Previous Entry Share Next Entry
Возражения и замечания на представление председателя Хабаровского краевого суда-2
solomin_342
3. ПО ВОПРОСУ ПРАВОСУДНОСТИ ВЫНЕСЕННЫХ РЕШЕНИЙ:

Из материалов гражданских дел по искам Прядко следует, их рассмотрение мне было поручено 12 мая 2009 г. председателем Центрального районного суда В.И. Емельяновым.

В соответствии с приказом председателя Центрального районного суда г. Хабаровска № 71 от 15.12.2006 г. в Центральном районном суде была веден принцип специализации по рассмотрению гражданских и уголовных дел, согласно п. 2 данного приказа с 18.12.2006 г. рассмотрение уголовных дел было закреплено за 6 судьями, в том числе за мною, согласно п. 4 председатель суда наделил себя правом распределять дела в нарушении п. 2 и 3 приказа в целях регулирования нагрузки и других непредвиденных обстоятельств. Поэтому в моей характеристике, данной по запросу председателя Хабаровского краевого суда председателем Центрального районного суда г. Хабаровска Емельяновым В.И. указано, что я в основном специализируюсь на рассмотрении уголовных дел. Данное обстоятельство, которое кто-то выделил желтым маркером в подлиннике моей характеристики (л.м.--), не препятствовало в соответствии с вышеуказанным приказом рассматривать гражданские дела.

Так, согласно справке о результатах о моей работе, также имеющейся в материалах дисциплинарного производства отмечено, что в 2007 г. мною было рассмотрено 92 гражданских дела, в 2008 г. – 16, в 2009 г. 95 гражданских дел.

Служебная проверка гражданских дел явно вышла за рамки материалов гражданских дел, об этом свидетельствует то, что в материалах дисциплинарного производства имеются ряд надлежащим образом заверенных копий судебных актов (л.м.--), вынесенных Приморским краевым судом и Советским районным судом г. Владивостока по искам Прядко С.В. и Прядко В.В. по другим искам к ЗАО «Компания «Востокинвестстрой», которыми как полагает председатель Хабаровского краевого суда установлены «тождественные обстоятельства» с обстоятельствами, подлежащими установлению по рассмотренными мною искам Прядко С.В. и Прядко В.В. к ЗАО «Компания «Востокинвестстрой», имеющим иной предмет спора. Каким образом, данные надлежащим образом заверенные копии попали в материалы проверки, также из материалов не следует, совершенно очевидно, что эти копии с материалов гражданских дел, находившихся в моей производстве не снимались. Сведений о том, что данные копии официально были истребованы председателем Хабаровского краевого суда от судов Приморского края, либо от сторон, имеющих право получать копии данных судебных актов, в материалах проверки не содержится.

Полагаю, что проведенной руководством Хабаровского краевого суда проверкой осуществлено вмешательство в осуществление правосудия, действиями руководства Хабаровского краевого суда затронуты мои честь и достоинство, моя деловая репутация.

Вопреки закону, общепринятым нормам морали до рассмотрения по существу Квалификационной коллегий судей Хабаровского края настоящего представления, было организовано вручение его копий некоторым судьям Центрального районного суда г. Хабаровска, в том числе судье Савченко Е.А., в производстве которой в настоящее время находится гражданское дело, по иску Прядко С.В. к ЗАО «Компания «Востокинвестстрой», при том, что руководству Хабаровского краевого суда известно, что окончательное решение судьей еще не принято.

О вручении судьям копии представления мне стало известно от судей Мельника С.Ю., Чемякиной И.А., Швец В.И., Красногоровой О.М., Савченко Е.А., Кустовой С.В., Иском Е.П. копия представления была вручена судьей Сидоровым Я.Ю., по какой-то мне не известной причине копии представлений не были вручены судьям Дорожкиной О.Б., Соловьевой З.П., Мороз И.Г.. В дальнейшем, полагаю, также - по поручению руководства Хабаровского краевого суда, копии представления были разосланы в адрес председателей районных судов Хабаровского края «для сведения», в некоторых судах организовано обсуждение данного представления на совещании судей, в частности в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска, где работает сой муж Русанов Е.Н.. Данными действиями руководства Хабаровского краевого суда не только попирается принцип независимости суда, но и наносится ущерб моей репутации, поскольку состав дисциплинарного проступка в моих действиях в установленном законом порядке не установлен и к дисциплинарной ответственности я не привлечена.

В представлении искажены обстоятельства гражданских дел, а также содержание постановленных судами процессуальных актов.

Так, автором представления умалчивается тот факт, что ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» обратилось в Советский районный суд г. Владивостока с иском к Прядко Светлане Валериевне о признании договора об участии в инвестировании строительства жилых помещений незаключенным 15.05.2009 г. (дата четко обозначена на копии искового заявления), которое имеется и в материалах проверки и в материалах гражданских дел. В материалах гражданского дела имеется представленная представителями ответчика не заверенная копия искового заявления ЗАО, на котором вопреки требованиям Инструкции по делопроизводству в районных судах отсутствует штамп с номером регистрации искового заявления.

В представлении указывается только на месяц обращения ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» с иском (май 2009 г.), при этом дата обращения Прядко С.В. с иском к ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» в Центральный районный суд г. Хабаровска точно указана в представлении - 12.05.2009 г., то есть на три дня ранее обращения ЗАО «Компания «Востокинвестстрой».

При ознакомлении с материалами проверки я обнаружила в них копию определения судьи Советского районного суда г. Владивостока С.А. Юлборисовой от 20.05.2009 г., которым указанное исковое заявление ЗАО «Востокинвестстрой» было возвращено истцу с указанием на то, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства истца, то есть подсудно соответствующему районному суду г. Хабаровска. Данный факт представители ответчика ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» Купренкова и Казак скрыли, заявив 29.05.2009 г. ходатайство о приостановлении производства по делу по иску Прядко С.В. до рассмотрения поданного ими иска, заведомо зная, что исковое заявление им возвращено и в производстве Советского районного суда г. Владивостока не находится, тем самым, злоупотребив своим правом, об этом свидетельствует протокол судебного заседания от 29.05.2009 г. (л.м.--). На данное обстоятельство руководство Хабаровского краевого суда не обращает внимание, в то время как соответствующие сведения руководству краевого суда известны из полученных ими копий судебных документов.

Почему ответчик ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» не ограничившись заявлением о ничтожности договора долевого участия в Центральном районном суде, всеми возможными способами пытался добиться «своей правды» именно в Советском районном суде г. Владивостока и почему его представителями, в дальнейшем - 07.07.2009 г. подавшими иск к Прядко С.В. о признании договора недействительным в силу его ничтожности, в Советском районном суде г. Владивостока не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до разрешения другого гражданского дела, ранее возбужденного Центральным районным судом, мне, например, совершенно понятно, достаточно взглянуть на массу судебных решений, вынесенных в пользу ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» одним и тем же судьей Советского районного суда г. Владивостока по искам между ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» Прядко С.В. и Прядко В.В., в разное время по разным исковым требованиям.

4. ПО ВОПРОСУ ПРЕЮДИЦИИ СУДЕБНЫХ АКТОВ

Комментируя постановленное мною по делу судебное решение от 02.10.2009 г., автор представления указывает, что, не смотря на то, что 27.07.2009 г. Советским районным судом г. Владивостока вынесено решение, которым суд признал сделку - договор о долевом участии в строительстве квартир по ул. Русская 41 недействительной в силу ее ничтожности, в решении Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.10.2009 г. судья «пришла к противоположной оценке доказательств, по сравнению с решением Советского районного суда г. Владивостока от 27.07.2009 г. применительно к одному и тому же объекту недвижимости.» Между тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Решение же Советского районного суда г. Владивостока от 27.07.2009 г., которое было отменено кассационной инстанцией Приморского краевого суда 13.10.2009 г., было основано на исследовании доказательств, представленных лишь ЗАО «Компания «Востокинвестстрой», при том, что ответчица Прядко С.В., как установила кассационная инстанция, не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания. Как видно из материалов дела, суду кассационной инстанции 16.12.2009 г. при рассмотрении кассационной жалобы ответчика ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» не было известно о том, что решение Советского районного суда г. Владивостока от 27.07.2009 г., на которое суд кассационной инстанции сослался в кассационном определении, еще 13.10.2009 г. было отменено Судебной коллегий по гражданским делам Приморского краевого суда, поэтому данное обстоятельство не было учтено кассационной инстанцией. Фактически решение от 27.07.2009 г. в законную силу не вступило и уже никак не могло повлиять на законность принятого мною решения 02.10.2009 г.

Председатель Хабаровского краевого суда в представлении указывает, что ходатайство представителей ответчика ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» о приостановлении дела оставлено без удовлетворения, по мотиву того, что названное решение не вступило в законную силу и обжалуется Прядко С.В. в кассационном порядке, по сути, искажая суть судебного определения.

На самом деле основанием же к отказу в удовлетворении ходатайства ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» послужило не то, что решение от 27.07.2007 г. не вступило в законную силу, а другие обстоятельства.

Так, в определении от 17.08.2009 г. имеется ссылка на ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица. Судом установлено, что по настоящему гражданскому делу иной субъектный состав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, указанное представителем ответчика судебное решение для Прядко В.В. преюдициального значения не имеет, он вправе оспаривать доказательства и обстоятельства, которые легли в основу решения суда, по которому он не был привлечен к участию в деле.

Из материалов гражданского дела по иску Прядко С.В. следует, что Прядко В.В. еще 13.07.2009 г. (Вх. 10021) обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица на стороне истца, данное заявление было рассмотрено в судебном заседании 17.08.2009 г. после того, как Прядко В.В., поддержавший свое заявление в судебном заседании на основании определения суда был привлечен к участию в деле и только после того, как процесс по делу был начат заново с подготовки и проведения предварительного судебного заседания, в предварительном судебном заседании представителями ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока от 27.07.2009 г., о наличии которого мне стало известно впервые из данного ходатайства.

В представлении имеется ссылка на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18.11.2008 г., которым Прядко В.В. в иске было отказано.

Не оспаривая законность и обоснованность данного решения, хочу отметить, что я не могла на него сослаться как на решение, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого мною дела, поскольку состав участников процесса по ранее рассмотренному делу был отличен от состава участников процесса по рассмотренному мною делу. Так, в деле, рассмотренном Савеловским районным судом г. Москвы фигурирую две стороны: Прядко В.В. и ООО «Регионинвестстрой», а в рассмотренном мною деле фигурирую три стороны – Прядко В.В., ООО «Регионинвестстрой», ЗАО «Регионинвестстрой», и третье лицо на стороне истца – Прядко С.В.

Кроме того, автором представления не учтено, что Савеловским районным судом г. Москвы в иске было отказано лишь по одному основанию.

Так, в судебном заседании Савеловским судом было установлено, что предметом спора является квартира, площадью 50 кв. м., расположенная на 6-м этаже д. № 7 по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Аэропортовская д. 7 (как указано в договоре). Из представленного представителем ответчика разрешения на строительство от 29.03.2006 г. и разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, размеры квартир, расположенных на 6-м этаже не соответствуют размеру квартир, на которую истец просит признать ним права собственности.

Между тем, Савеловским судом г. Москвы установлены самые важные обстоятельства, цитирую: «В судебном заседании установлено, что 29.01.2004 г. меду истцом и ответчиком был подписан договор об участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Аэропортовская. Истцом во исполнение договора согласно квитанции переданы денежные средства в сумме 783.750 рублей.»(л.м.--)

Таким образом, Савеловским судом г. Москвы было установлено, что договор заключен, и обязательства истцом по договору исполнены в полном объеме, а вот ответчиком они не исполнены, поскольку квартира, предусмотренная договором, стоимость которой была оплачена истцом полностью, не построена и не передана. Те же обстоятельства, которые были установлены Савеловским судом были установлены и мною при рассмотрении дела по иску Прядко В.В. к указанным выше ответчикам о расторжении данного договора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом в процессе исследования и оценки доказательств, поскольку именно доказательства содержат сведения о фактах (обстоятельствах). Под обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для дела, нельзя понимать все выводы и умозаключения суда по ранее рассмотренному делу. Суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 1-П от 25.01.2001 г. «По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова». Так, в п. 4 данного постановления указано, что отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него). На основании изложенного, я считаю, что вывод Советского районного суда г. Владивостока о недействительности о ничтожности сделки, фактически являющийся правовой квалификацией судом данной сделки, как ничтожной был основан на собственном толковании судьей норм права, следовательно, сама правовая квалификация сделки не имела преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело о том же предмете и по тем же основаниям с иным составом участников процесса, как и оценка судом доказательств, и установленные судом фактические обстоятельства дела.

Указанную правовую позицию я могу также обосновать сложившейся судебной практикой Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

В представлении указано, что в ходе проверки гражданских дел по искам Прядко В.В. и Прядко С.В. достоверно не установлено, почему Прядко обратились именно в Центральный районный суд г. Хабаровска, а не в любой другой суд. Полагаю, что данное обстоятельство не имело для суда, рассматривающего дело по существу, правового значения. В судебном заседании достоверно было установлено, что Прядко В.В. и Прядко С.В., личность которых в судебном заседании удостоверялась по паспорту, на момент их обращения в суд с исками были в установленном законом порядке зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская 104, кв. --. У меня не возникло оснований для проверки фактического проживания истцов по данному адресу. В частности по иску Прядко С.В. было достоверно установлено, что Прядко С.В. с 2008 г. работает в «Рекламном центре «Хабаровский», расположенном в г. Хабаровске, кроме того, исходя из конституционного права граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, я полагаю, что никто не вправе выяснять мотивы регистрации гражданина по тому или иному месту жительства. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обратиться с иском по месту своего жительства, согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

5. ПО ВОПРОСУ НЕПОДСУДНОСТИ ДЕЛ ПО ИСКАМ ПРЯДКО ЦЕНТРАЛЬНОМУ РАЙОННОМУ СУДУ г. ХАБРОВСКА

С позицией автора представления о подсудности дела, изложенной в представлении, я также не могу согласиться по существу, поскольку предметом исков Прядко С.В. к ООО «Регионинвестстрой» и Прядко С.В. к ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» не является признание за ними права на недвижимое имущество (жилые помещение), предметом исков является расторжение договора об участии в инвестировании строительства квартир, взыскание денежных сумм, а основанием является то, что обязательства по договорам ответчиками не исполнены, объекты недвижимости не построены ответчиком и не переданы, исполнение договора в натуре невозможно. Аналогичное толкование судом норм закона Верховным Судом РФ при рассмотрении материала по иску М. к ООО «СК «Импульс» о взыскании неустойки за нарушение обязательства по договору в части сроков окончания строительства и компенсации морального вреда, обратившейся в суд по месту своего жительства, признано неправильным и повлекшим существенное нарушение норм процессуального закона (копия Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.11.2005 г. по делу № 78-В05-50).

Уважаемые члены Квалификационной коллегии, довожу до Вашего сведения, что сегодня 21.04.2010 г. Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда было отменено определение Центрального районного суда г. Хабаровска, вынесенного под председательством судьи Савченко Е.А. от 03.03.2010 г. о направлении гражданского дела по иску Прядко С.В. в соответствии со ст. 30 ч. ГПК РФ по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока.

?

Log in

No account? Create an account