Previous Entry Share Next Entry
Возражения и замечания на представление председателя Хабаровского краевого суда-3
solomin_342
6. ПО ВОПРОСУ СЛУЖЕБНОЙ ЗАВИСИМОСТИ.

В представлении указано, что судья Русанова Н.Г. неоднократно общалась с представителем Прядко С.В. – Медведевой Н.М. не только со служебного телефона, но и со своего личного мобильного телефона, при этом звонила ей не только Медведева Н.М., но и она Медведевой Н.М.» (л.м.--). Однако на указанных листах, как и в других материалах проверки никаких сведений о том, что я общалась с представителями истцов Медведевой Н.М. по сотовому телефону, не имеется. Данный вывод ничем объективно не подтвержден.

Между тем, я не намерена отрицать, что я общалась с Медведевой Натальей Михайловной, возглавляющей кафедру гражданского права ДВАГС, в основном по телефону, имела место также связь по личному мобильному телефону. Однако, данное общение носило исключительно деловой характер, по вопросам периода прохождения сессий, расписания занятий, подбора методической литературы для подготовки к лекциям, выбора тем для лекций, получения методических пособий, правилам подготовки отчетности о проделанной работе, особенностям оформления отзывов на курсовые и контрольные работы и других вопросов.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 31.05.2007 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» судья вправе читать лекции, преподавать, если это не умаляет авторитет судебной власти и не препятствует выполнению обязанностей по осуществлению правосудия и иных служебных обязанностей. Судья не должен при совмещении основной работы с любой разрешенной ему законом деятельностью, в том числе носящий оплачиваемый характер, совершать действия в ущерб правосудию. При решении вопроса о возможности заниматься такой деятельностью судье следует избегать контактов с лицами, которые могли бы оказать на него влияние в связи с находящимися в производстве суда делом.

Таким образом, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ речь идет о некоторых ограничения в контактах, а о не исключении их вовсе, кроме того, как я указывала выше, у меня не имелось никаких оснований считать, что Медведева Н.М. может на меня оказать какое-либо влияние в связи с моей трудовой деятельностью по совместительству в ДВАГС.

Как считает автор представления, об особых отношениях между мною и представителем истца, свидетельствует еще и то, что рассылка служебной корреспонденции по этому делу осуществлялась EMS-почтой с оплатой, которая производилась представителем истца Медведевой Н.М., от имени суда.

Данный вывод считаю надуманным, поскольку указанные действия не противоречат закону.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В свою очередь согласно ст. 88 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам.

Таким образом, почтовые расходы, понесенные стороной или ее представителем на отправку судом копии определения суда для сведения другой стороне, относятся к судебным расходам (издержкам, связанным с рассмотрением дела), независимо от того, за чей счет они оплачены.

Кроме того, хочу отметить, что практика направления судебной документации, в частности судебных извещений сторонам EMS-почтой, DHL- почтой имеет место в районных судах г. Хабаровска, когда это необходимо для сокращения сроков получения уведомлений и получения сведений об их получении. Аналогичная практика имеется и в Советском районном суде г. Владивостока, законность действий которого у руководства Хабаровского краевого суда сомнений не вызывает, об этом свидетельствует кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.10.2009 г.

Далее в представлении следует вывод о том, что в ходе рассмотрения гражданских дел по искам Прядко до вынесения решения я попала в служебную зависимость от Медведевой Н.М., поскольку, я, работая по совместительству доцентом кафедры гражданского права, как утверждает автор представления подчинялась заведующей кафедрой Медведевой Н.М. не только в учебном процессе, но и по всем организационным вопросам, включая соблюдение мною трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка. Медведева Н.М. контролировала меня в таких вопросах, как своевременность прихода и ухода с работы, качество проведенных мною занятий, количество отработанных мною часов, могла влиять на размер премий и других дополнительных выплат.

Возражая против указанных утверждений, хочу обратить Ваше внимание, уважаемые члены Квалификационной коллегии, на то, что в материалах проверки отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вышеизложенные факты. Данные утверждения являются предположением, не основанном на материалах проверки.

Между тем, согласно представленным мною в Ваше распоряжение должностным инструкциям заведующей кафедры Медведевой Н.М., которая назначена на указанную должность с 01.09.2009 г., как и я на 0,5 ставки по должности доцента кафедры, должностной инструкции лаборанта, я как работник по совместительству подчинялась Медведевой Н.М. исключительно по организационным вопросам, соблюдение мною трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка контролирует не заведующий кафедрой, а лаборант, которая отмечает своевременность моего прихода на работу и ухода, количество отработанных мною часов, качество проведенных мною занятий никто не проверяет, никакой аттестации не проводится. Медведева Н.М. не является лицом, имеющим полномочия приема на работу и увольнения, от нее не зависит размер начисляемой и выплачиваемой мне заработной платы, премии и различного рода дополнительные выплаты в соответствии с положением о премировании я не получала и не получаю.

Я считаю, что моя работа по совместительству в ДВАГС, имеющая целью повышение профессионального уровня, получение возможности заниматься научной деятельностью, никоим образом не нанесла и не наносит ущерб правосудию. Так, в 2009 г. мною было рассмотрено 81 уголовное дело и 95 гражданских дел, что в совокупности составляет 176 дел, для сравнения максимальное количество дел, рассмотренных судьями уголовной специализации, в 2009 г. составило 140 дел.

Доводы представления о том, что я в основном специализируюсь на рассмотрении уголовных дел, само по себе ни о чем не свидетельствует, поскольку в соответствии с Приказом председателя Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.12.2006 г. № 71 судьям, специализирующимся на рассмотрении уголовных дел, может поручаться рассмотрение гражданских и административных дел в целях равномерного распределения нагрузки.

Так, в 2009 г. мною было рассмотрено 95 гражданских дел, в 2008 году 16 гражданских дел. Увеличение количества гражданских дел, рассмотренных мною в 2009 г. было вызвано резким увеличением нагрузки на судей гражданской специализации в 2009 г. Так, 04.08.2009 г. в Центральный районный суд г. Хабаровска поступил запрос № 1-12 за подписью заместителя председателя Хабаровского краевого суда Веретенникова Н.Н., в котором был отмечен резкий рост в Центральном районном суде г. Хабаровска количества гражданских дел, рассмотренных с нарушением срока. Лично мною по поручению председателя был поведен анализ причин данного роста, результат которого был изложен в справке (копию прилагаю). В целях разрешения данной проблемы, мною, как и.о. председателя Центрального районного суда г. Хабаровска, в частности, было принято решение в целях сокращения сроков рассмотрения гражданских дел, перераспределить нагрузку по гражданским делам, частично взяв ее на себя.

О том, что я работаю по совместительству в ДВАГС, я поставила в известность своего непосредственного руководителя - председателя Центрального районного суда г. Хабаровска Емельянова В.И., это было в конце сентября – начале октября 2009 г., когда он вышел на работу по окончанию отпуска. При этом он мне сообщил, что ему уже известно о том, что я преподаю в ДВАГС, от заместителя председателя Хабаровского краевого суда Веретенникова Н.Н. Мой непосредственный руководитель не возражал против моей педагогической деятельности, которой я занималась в свободное от основной работы время. Однако я не сообщала Емельянову В.И., кто является руководителем кафедры, где я работаю по совместительству.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16, 19 ГПК РФ судья должен заявить самоотвод, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, а также, если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в РФ» в случае возникновения конфликта интересов судья обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта РФ или Российской Федерации, способное причинить привести к причинению вреда правам и законным интересам указанных лиц.

Под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды ли иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи и иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовым или иными обязательствами.

Получение мною заработной платы по дополнительному месту работы нельзя расценивать как получение неправомерной материальной выгоды или преимущества.

Размер моей заработной платы согласно трудовому соглашению состоит из должностного оклада по 0,5 ставки должности доцента, надбавки за должность, размер которой строго фиксирован, стимулирующей выплаты в размере 1.334 руб., размер которой определен в соответствии с п.п. 2,3, 4 Положения «Об оплате труда работников» от 11.12.2008 г № 117, районного коэффициента и надбавки за отдаленность. Соглашение заключено мною с работодателем ГОУ ВПО «ДВАГС» в лице ректора Н.М. Горбунова. Медведева Н.М. моим работодателем не является, от нее не зависит размер моей заработной платы, премий, прав на получение премий и других дополнительных выплат, не предусмотренным трудовым договором, я как работник по совместительству с соответствии с Положением о премировании не имею.

Таким образом, заведующая кафедрой гражданского права Медведева Н.М., не имеет полномочий влиять на размер получаемых мною по дополнительному месту работы доходов, не вправе она предоставлять мне какие-то неправомерные преимущества по сравнению с другими работниками по совместительству. Учитывая, что закон не определяет служебную зависимость, как личную заинтересованность судьи, кроме того, принимая во внимание, что я ни в какой «служебной зависимости» от Медведевой Н.М. не находилась и не нахожусь, основания для самоотвода при рассмотрении указанных гражданских дел у меня отсутствовали.

7. ПО ВОПРОСУ САМООТВОДА

Не усматривая оснований для самоотвода, я также руководствовалась позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сидоренко против Российской Федерации» от 08.07.2007 г. Согласно данному Постановлению Европейский Суд также возложил на Российские власти ответственность за задержки слушаний дела (в общей сложности на 12 месяцев) в связи с удовлетворением заявленных в суде отводов. В этой связи Суд отметил важность в демократическом обществе права на справедливое судебное рассмотрение независимым и беспристрастным судом, указав, что «если суд принимает ходатайства стороны относительно изменения состава судей, значит, суд считает, что опасения такой стороны относительно беспристрастного и независимого суда оправданы».

Заместителем председателя Верховного Суда РФ А.И. Карповым было предложено обсудить содержание данного постановления в коллективах судов с целью недопущения подобных нарушений в судебной деятельности.

Исходя из логики автора представления судьи Центрального районного суда г. Хабаровска должны удовлетворять ходатайство о самоотводе по всем делам, по которым в качестве лиц участвующих в деле привлечены Управление Судебного департамента в Хабаровском крае, Хабаровский краевой суд, который до недавнего времени находился на территории Центрального района г. Хабаровска. Однако, как видно из судебной практики такие дела судьями Центрального районного суда рассматривались, никто об отводах при их рассмотрении не заявлял.

Я утверждаю, что я не заинтересована в исходе данных гражданских дел, ни прямо, ни косвенно, и не усматривала обстоятельств, способных вызвать у участников процесса сомнение в моей объективности и беспристрастности. Об этом свидетельствуют постановленные мною по указанным делам решения.

В представлении справедливо отмечено, что данное гражданское дело по иску Прядко В.В. к ООО «Регионинвестстрой» и ЗАО «Регионивестстрой» до настоящего времени не направлено в кассационную инстанцию, однако, в этом нет в моей вины.

30.12.2009 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.11.2009 г. об оставлении кассационных жалоб ответчиков без движения было отменено в связи с тем, что судебная коллегия сочла недостаточным предоставленный судом для подачи кассационной жалобы срок – 3 дня с момента получения копии определения (фактически 1 месяца: с момента получения полного текста решения - 21.10.2009 г. по 20.11.2009 г. – момента окончания срока с учетом получения ответчиками копии 17.11.2009 г.) по причине отдаленности места нахождения ответчиков.

С 25.12.2009 г. по 29.01.2010 г. я находилась в очередном отпуске. По выходу из отпуска, 02.02.2010 г. мною было вынесено новое определение об оставлении кассационной жалобы ответчиков без движения с предоставлением срока – 10 дней с момента получения копии определения, копия определения во избежание жалоб ответчиков была направлена заказной почтой с уведомлением.

Кассационные жалобы ответчиков поступили в суд спустя 5 месяцев с момента, когда ими были получены копии мотивированного решения, в настоящее время решается вопрос о возврате кассационных жалоб в связи с неисполнением требований, изложенных в определении об оставлении кассационных жалоб без движения.

В представлении подчеркивается, что мною удовлетворены заявления истцов Прядко В.В. и Прядко С.В. о наложении ареста на квартиры в обеспечение исков, однако, мне не понятно, что доказывают данные обстоятельства. В соответствии со ст. 141 ГПК РФ в день поступления заявлений об обеспечении иска мною они были рассмотрены и удовлетворены, оба определения об обеспечительных мерах были обжалованы в частном порядке, и оставлены без изменения, то есть кассационная инстанция признала принятое мною решение законным и обоснованным. 20.04.2010 г. мною вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайств ЗАО и ООО «Регионинвестстрой», а также гр. Ставбунского О.А. об отмене мер по обеспечению иска.

В постановлении Конституционного Суда РФ № 3-П от 28.02.2008 г. «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 6.1., 12.1 Закона РФ «О статусе судей в РФ и ст. 21, 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в РРФ…» имеется ссылка на Рекомендацию NR (94) 12 по вопросам независимости судей (принята 13.10.1994 г. Комитетом Министров государств – членов Совета Европы), которая предусматривает, в частности, что судья не может быть снят с должности до исполнения возраста обязательного выхода на пенсию без веских на то оснований, такие основания должны точно определяться законом, и могут быть обусловлены неспособностью судьи выполнять свои функции, совершением уголовного правонарушения или серьезном нарушением дисциплинарных норм.

Ссылки председателя вышестоящего суда, обратившегося с представлением о прекращении моих полномочий на незаконность принятых мною по делу судебных решений не могут служить основанием для досрочного прекращения полномочий, поскольку судья не может быть привлечен к какой бы то ни было ответственности за судебную ошибку, допущенную при осуществлении правосудия, вынесение судом заведомо неправосудного решения может быть подтверждена только приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, уважаемые члены Квалификационной коллегии, я полагаю, что у Вас в связи с изложенным мною выше не должно возникнуть сомнений в моей объективности и беспристрастности при рассмотрении указанных гражданских дел.

Что касается частного определения, вынесенного в мой адрес Судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда 19.11.2009 г. по уголовному делу по обвинению Зуева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, мною на данное частное определение подана надзорная жалоба, в связи с чем, прошу Вас отложить рассмотрение представления до рассмотрении надзорной жалобы.

Заместитель председателя
Центрального районного
суда г. Хабаровска Н.Г. Русанова

  • 1
Франчайзинг это аренда раскрученного бренда

  • 1
?

Log in

No account? Create an account