solomin_342 (solomin_342) wrote,
solomin_342
solomin_342

Category:

Оправдать!

Постановление

г. Сковородино 09 июня 2011 года

Сковородинский районный суд Амурской области, в составе:
Председательствующего судьи Ильиных А.А., при секретаре Логиновой Л. Н .
с участием государственных обвинителей - Гриценко А.А., Мужевой Е.В., Третьякова Д.С., подсудимой - Пинчук В.П.

защитника - адвоката Жилина Д.А., предоставившего удостоверение №388 и ордер №947 от 16 декабря 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Пинчук Валентины Петровны в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.129 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку №1 Жужжалкиной Е. В. от 24 сентября 2010 года Пинчук В.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.129 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1(одного) года лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное Пинчук В. П. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Из данного приговора суда следует, что Пинчук В. П. распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Копылковой М.Ю. и подрывающие её репутацию, соединенную с обвинением Копылковой М.Ю. в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено в г.Тында Амурской области при следующих обстоятельствах:

19 июня 2007 года на имя Президента РФ Путина В.В., председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М., Генерального прокурора РФ Чайка Ю.Л., председателя Высшей квалификационной коллегии судей Кузнецова В.В., председателя Государственной Думы РФ Грызлова Б.В., председателя комиссии Государственной Думы по противодействию коррупции Гришанкова М.И., директора Федеральной службы безопасности РФ Патрушева Н.П., полномочного представителя Президента РФ в Дальневосточном Федеральном округе Исхакова К.Ш. направлено обращение, содержащее ложные, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию, обвиняющие в совершении тяжких преступлений сведения, в отношении Копылковой М.Ю.

Копылкова М.Ю., на основании Указа Президента Российской Федерации от 23 июня 2000 года № 1160, назначена на должность председателя Тындинского районного суда приказом и.о. начальника Управления судебного департамента в Амурской области от 04 июля 2000 года №35к и в соответствии с законом №3132-1-ФЗ от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации» осуществляет правосудие именем Российской Федерации.

В период с 01 мая по 30 июня 2007 года, Пинчук В. П., находясь в своем служебном кабинете, расположенном в административном здании муниципалитета г.Тынды по адресу ул.Красная Пресня 29 в г.Тынде Амурской области, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения с целью опорочить честь, достоинство и репутацию федерального судьи и председателя Тындинского районного суда Амурской области Копылковой М.Ю., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде унижения чести и достоинства, подрыва репутации Копылковой М.Ю. и желая наступления таких последствий, распространила текст указанного обращения путем сообщения изложенных в нем сведений Мамаеву С.В.

Так же, в период с 01 мая по 30 июня 2007 года, Пинчук В. П., находясь на территории городского универсального рынка «Центральный» МУП «Тындаторгсервис», расположенного по ул.Московских строителей в г.Тынде Амурской области, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения с целью опорочить честь, достоинство и репутацию Копылковой М.Ю., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде унижения чести и достоинства, подрыва репутации Копылковой М.Ю. и желая наступление таких последствии, распространила текст указанного обращения путем сообщения изложенных в нем сведении Брагинец Г.В., Индовицкой Р.А., в котором указано следующее:

«В суде Копылкова М.Ю. действует авторитарными методами управления, осуществляет подлог, фальсификацию и умышленную выемку, документов из судебных дел с целью вынесения заранее определенных ею приговоров по уголовным и гражданским делам. За всеми этими действиями прослеживается только личная выгода Копылковой. Кроме того, вынося оправдательные приговоры по уголовным делам, возбужденным в отношении руководителей крупных предприятий города или прекращая их за сроками давности (уголовное дело по обвинению Арзумановой), Копылкова М.Ю. вряд ли не получает что-либо взамен. Трудно назвать случайностью то, что в городе Королев, проспект Космонавтов, дом 27 «А» квартиры --- и ---- принадлежат семье Копылковых и в этом же доме имеет квартиру Арзуманова - заместитель генерального директора БСК...

Ведь никто не удосужился проверить, почему семья Копылковых живет не по средствам, имея массу недвижимости в г.Москве и ближайшем Подмосковье, не говоря уже о другом...

Прошло время, дела в Тындинском суде, все прекратились за давностью лет, многие дела вела лично председатель суда Копылкова М.Ю...

Сложилось так, что под надежной «крышей» Копылковой М. Ю. власть имущие делают все, что им заблагорассудится, не опасаясь, наказания...

Всепрощенство и безнаказанность, допущенные попустительством Амурского областного суда привели к торжеству^ самоуправства Копылковой М.Ю...

Председатель Амурского областного суда Семенов С.Н. явна не бескорыстно, слепо защищает Копылкову на всех уровнях и всяческ покрывает ее неблаговидные деяния, обвиняя во всех смертных греха тех, кто пытается жаловаться на его подопечную...

О беспринципности, бесчестности и «хапужничестве» Копылковой уже можно слагать легенды. Ни для кого не секрет, что председатель Тындинского районного суда, кроме всего прочего занимает деньги в «долг» у знакомых, сотрудников суда и и родственников, но долги не возвращает и по прошествии некоторого времени совсем отказывается от них...

Такие судьи являются источником повышенной опасности и правосудия уже вследствие своего душевного упадничества, отсутствия чувства ответственности...

В Тынде фактически право творит председатель суда Копылкова М.Ю. «рекомендуя» судьям выносить такие решения, которые лично ей выгодны и удобны, после вступления которых в силу, появится возможность отказаться от очередного «долга».

Сколько можно продавать на теневом рынке свои возможности, вытекающие из властных полномочий?

И если кто-то из судей продолжает исповедовать принципы честности порядочности и законопослушания, его поведение приравнивается Копылковой М.Ю. к нравственному диссидентству и такой судья подвергается гонениям и клеветническим нападкам с ее стороны. Текучесть кадров в суде беспрецедентная, уходят с работы лучшие люди...

Подобные действия впору назвать антигосударственной деятельностью, хотя Копылковой они так не воспринимаются...

В конце концов, должен быть поставлен вопрос о соответствии занимаемой должности председателя суда, человеком, нарушающим требования закона, попирающим этические нормы, полностью дискредитировавшим себя и судебную власть города. Ведь нарушения судьей любого проступка умаляющего авторитет судебной власти, есть свидетельство деформации личности человека, получившего в руки государственную власть. А в «очищении» от подобного должна быть заинтересована не только общественность, но и государство, и само судейское сообщество».

Указанные сведения, носящие клеветнический характер, в последствии стали известны и прочитаны гражданами Мамаевым С. В., Брагинец Г.В., Индовицкой Р. А. Таким образом Пинчук В. П. распространила в отношении Копылковой М.Ю. заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Копылковой М.Ю. и подрывающие, ее репутацию, соединенные с обвинением Копылковой М.Ю. в совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ - вынесение судьей заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, а также тяжких преступлений, предусмотренных ч.3 ст.2 90 УК РФ - получение лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия(бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия(бездействие) входят в служебные полномочия лица, занимающего государственную должность Российской Федерации, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям(бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Осужденная Пинчук В. П. с приговором мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку №1 Жужжалкиной Е. В. от 24 сентября 2010 года не согласилась и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данный приговор, так как считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным в нарушение требований ст.2 97 УПК РФ и подлежащем отмене.

Свою позицию Пинчук В.П. в апелляционной жалобе мотивировала тем, что она не имеет никакого причастия к инкриминируемому ей преступлению, она не распространяла на рынке обращение от 19.04.2007года на имя Президента РФ, признанного следствием и судом клеветой. Она не считает себя преступницей и категорически отвергает все предъявленные обвинения.

Из исследованных судом показаний подсудимой Пинчук Валентины Петровны следует, что в подготовке обращения на имя Президента РФ от 19 июня 2007 года, в котором содержатся сведения о противоправных действиях председателя Тындинского районного суда Копылковой М.Ю., она участия не принимала. Кто готовил данное обращение, она не знает, содержание самого обращения ей было неизвестно и данное обращение она никому не распространяла. Сама она под данным обращением не подписывалась. Сейчас ей известно, что Мамаев С.В., Индовицкая Р. А. и Брагинец Г. В. под данным обращением своих подписей также не ставили. Откуда им известен текст и содержание данного обращения против Копылковой М.Ю. она не знает, возможно они узнали об изложенных в обращении сведениях из статей и публикаций, которые многократно печатались в районной и других газетах.

Она считает, что предъявленное ей обвинение в распространении сведений, изложенных в обращении, не являете клеветой, поскольку ранее данные сведения неоднократно публиковались в разных газетах.

Только ей известно 23 статьи в газетах, опубликованных в период с 12.10.2006 года по 07.06.2007 года, в том числе в газете «Телепорт» три раза, в «Амурской Правде» три раза, остальные 16 статей были опубликованы в газете «Красная Пресня». Во всех этих статьях были изложены те же сведения, которые указаны в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой от 10 ноября 2008 года по ч.3 ст. 129 УК РФ.

Проверка по данному обращению не проводилась. С Василенко она познакомилась только в октябре 2007 года, когда обратилась в Тындинское подразделение госнаркоконтроля по общественной работе, а ранее с ним знакома не была. Согласно закону, не могут считаться клеветой сведения, которые были указаны ранее в статьях газет, хотя она эти сведения и не распространяла. Из обращения следует, что люди просили провести проверку фактов, указанных в обращении, но эта проверка так и не была проведена. Она считает, что свидетели Брагинец и Индовицкая являются лжесвидетелями, поскольку являются заинтересованными лицами в исходе дела, так как Копылкова М.Ю. берёт в долг мясо у Брагинец и причём крупными партиями. Дело возбуждено без проведения обязательной доследственной проверки в порядке ст.145 УПК РФ, поскольку для возбуждения уголовного дела не было правовых оснований, т.к. согласно ст.14 0 ч.2 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления и она считает, что обвинением нарушен конституционный принцип справедливости.

В соответствии с требованием ч.2 ст.6 УК РФ, , основанным на аналогичных нормах Конституции РФ и Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, никто не может, нести ответственность дважды за одно и то же преступление.

Указанные обстоятельства бесспорно подтверждают тот факт, что 10 ноября 2008 года следователь Баринов А. В. сам вынес в отношении неё постановление о прекращения уголовного дела по ст.2 98 УК РФ из-за отсутствия состава преступления, руководствуясь ст.24 п. 2 ч.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела и уголовного преследования. Ссылки на ст. 17 5 УПК РФ нет и не может быть, так как ей было предъявлено обвинение только по одной статье 298 УК РФ и по одному эпизоду, другие статьи ей не вменялись. В этом же постановлении он сразу же утверждает, что деяния, вмененные ей в вину уже подпадают под другую юридическую квалификацию, по ч.3 ст.129 УК РФ, однако нового постановления о возбуждении уголовного дела не было. Также она считает, что ч.3 ст.129 УК РФ относится к категории дел частного обвинения, которые возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего.

В материалах дела отсутствует заявление потерпевшей Копылковой М.Ю. о привлечении её (Пинчук В.П.) к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, т.е. у следователя не было прав переквалифицировать её действия на ч.3 ст. 12 9 УК РФ без заявления потерпевшей.

При этом следователь был не уполномочен расследовать дело по ст. 129 УК РФ, так как это статья дознания, а указания прокурора на расследование следователю не было. Из предъявленного ей обвинения следует, что сведения в нем клеветнические, но в чем именно выразилась клевета не выяснял никто. Обращение было адресовано на имя Президента и высших должностных лиц государства, что не может быть клеветой. В деле нет доказательств, что сведения были заведомо ложные. Следует исключить из обвинения ссылку на ст.305 УК РФ, так как об этом составе нет речи в обращении.

Также необходимо исключить ссылку на совершение ч.3 ст. 290 УК РФ, так как председатель суда не может брать по данному составу взятку, а может брать взятку только судья. В предъявленном ей обвинении не установлены конкретные даты совершения преступления, так как её лишили предоставить алиби, указав период совершения преступления с 01 мая по 30 июня 2007 года. Она в период с 18 июня по 22 июня 2007 года находилась в служебной командировке в г.Благовещенске и не могла в это время стоять на рынке с обращением, как указано в предъявленном ей обвинении. Свидетель Мамаев показывает, что она ему оставила обращение в кабинете.

Из исследованных судом показаний потерпевшей Копылковой Марины Юрьевны следует, что с 1990 года она работала судьей Тындинского районного суда. 23 июня 2000 года Указом Президента РФ №1160 была назначена на должность председателя Тындинского районного суда. 12 января 2007 года на имя председателя Амурского областного суда Семенова С.Н. поступила жалоба судьи Звизда А.Т., в которой Звизда А. Т. высказывала в отношении нее клеветнические измышления, не соответствующие действительности. Жалоба была вызвана тем, что в начале декабря 2006 года она, в присутствии заместителя председателя судьи Шевченко Л.Ф., задала вопросы Звизда А.Т., по поводу неправосудно вынесенного ею решения по гражданскому делу о снятии с регистрационного учета семьи Горевых. Тогда по исполнительному листу, подписанному Звизда А.Т., из квартиры было незаконно выписано 9 человек, в том числе несовершеннолетние и малолетние дети, а в квартиру, по решению судьи Звизда был заселен судья Пушкарев, который, после этого, был уволен из суда.

Звизда А.Т., после заданного вопроса, стала вести себя вызывающе, начала кричать и ругаться. После этого Звизда организовала против нее настоящую травлю, используя при этом своего сожителя Василенко С.В., объявленного в настоящее время в федеральный розыск, свою приятельницу Михайлову М.В. - редактора местной газеты «Красная Пресня», свою давнюю знакомую и соседку по подъезду Пинчук В.П.

При этом, сама Звизда и с помощью названных лиц стала обвинять ее в различного рода проступках и преступлениях, которые она не совершала, заявлять через органы СМИ о том, что она, Копылкова М.Ю. является источником ее неустроенности. 12 января 2007года Звизда А. Т. направила на имя председателя Амурского областного суда Семенова С.Н. жалобу, в которой обвиняла ее в том, что председатель Тындинского районного суда Копылкова М.Ю. создала невыносимый морально- психологический климат в коллективе, разрушает нормы гражданского долга и общественной нравственности, создает взаимный климат недоверия между сотрудниками суда, как председатель суда, оказывает на судей давление по конкретным делам Обращается к судьям просьбой или требованием принять «соответствующее» решение по рассматриваемым делам, создает нервозность в коллективе, не здоровая обстановка, переходит и отражается на взаимоотношениях с участниками судопроизводства.

По жалобе Звизда А.Т. 1 марта 2007года проводилось собрание судей Тындинского районного суда, на котором присутствовали в основном все судьи, они осудили поступок Звизда А. Т., которая распространила несоответствующие действительности сведения. Позже судьи Тындинского суда были допрошены в рамках уголовного дела, возбужденного по ее, Копылковой, заявлению и какого-либо давления якобы оказанного на них с ее стороны, ни один из судей не подтвердил, более того, многие судьи были удивлены противоречивостью жалобы Звизда А.Т., которая указывая на гарантии независимости судей, вместе с тем подпадала якобы под чью-либо зависимость.

После того, как она, Копылкова, 11 января 2007 года обратилась в квалификационную коллегию судей о досрочном прекращении полномочий судьи Звизда А.Т., сразу в различные инстанции на нее были направлены жалобы компрометирующего характера давно осужденных граждан, их родственников: 13 февраля 2007 года жалоба Гапоненко Э.К. на имя Генерального прокурора РФ, председателя Высшей ККС, Председателя Верховного суда на имя Председателя комитета Государственной Думы по борьбе с коррупцией; 15 февраля 2007 года жалоба Носко Л.А. на имя Председателя Верховного суда РФ; 4 марта 2007года жалоба Граченко М.М. на имя Председателя Верховного Суда Генерального прокурора РФ, Генерального директора Судебного Департамента при Верховному суде РФ, Директора ФСБ РФ Патрушева Н.П.; 6 марта 2007 года жалоба Поколина А.А. на имя Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М.; на имя Полномочного Представителя Президента РФ в Дальневосточном Федеральном округе, на имя Председателя ККС Амурской области; 5 апреля 2007 года жалоба Машковой А.Н. - матери осужденного 28 мая 2004года Машкова Е.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ; 18 апреля 2007 года жалоба Тумаковой М.А. (Семеновой).

По всем жалобам проводились проверки вышестоящим судом, прокуратурой и ни один факт о правдивости указанных сведений не нашел своего подтверждения. 19 июня 2007 года в адрес Президента Путина В.В., Председателя Верховного суда РФ Лебедева В.М. и еще в 6 адресов было направлено обращение с приложением к нему списка с 167 подписями, якобы жителей города Тынды.

26 января 2009 года по факту клеветы было возбуждено уголовное дело в отношении Василенко С.В., гражданского мужа Звизда А.Т., который в 2007 году, заведомо зная о том, что сведения, изложенные в обращении носят клеветнический характер и содержат отрицательную оценку деятельности Копылковой М.Ю. - как председателя Тындинского районного суда,, распространил текст указанного обращения в целях сбора подписей под обращением среди жителей г.Тынды.

Летом 2007 года Василенко С. В. привез несколько экземпляров обращения домой к гражданке Черепановой Л. В., дал ей его прочитать и попросил, чтобы она поставила под ним свою подпись. В ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Василенко С. В., приостановленного в настоящее время в связи с его розыском, были допрошены свидетели Черепанова Л. В., Козлов Н.В., Семенова М.А., которые подтвердили причастность последнего к распространению клеветнических сведений в отношении неё (Копылковой М.Ю.). В ходе следствия по уголовному делу было установлено, что основная масса жалоб, на нее, Копылкову М.Ю., и на судей Тындинского районного суда, а также газетные публикации компрометирующего характера стали поступать в 2007 году и именно после того, как ею, Копылковой, было направлено представление в ККС.

По данному факту пояснила следующее: уголовное дело по обвинению Евтушенко С.А. поступило в Тындинский районный суд в ее отсутствие, так как она находилась в очередном отпуске. Исполняющей обязанности председателя суда Шевченко Л.Ф. указанное дело передала в производство судьи Цагарели Г.Ю. Никакого отношения к данному уголовному делу она не имела и не имеет. В обращении указано: «Кроме того, вынося оправдательные приговоры по уголовным делам, возбужденным в отношении руководителей крупных предприятий города или прекращая их за сроками давности (уголовное дело по обвинению Арзумановой), Копылкова М.Ю. вряд ли не получает чего-либо взамен».

В данном случае авторы обращения голословно обвиняют ее в получении взятки, то есть в совершении тяжкого преступления, каких- либо доказательств при этом они не представляют. Далее авторы указывают на то, что «Трудно назвать случайностью то, что в городе Королев, проспект Космонавтов, дом 27 «А» квартира --- принадлежит семье Копылковых и в этом же доме имеет квартиру Арзуманова заместитель генерального директора БСК». Ей ничего не известно о том, имеет ли Арзуманова квартиру в городе Королеве, в том же доме, что и ее семья. Она поясняет, что действительно у нее в городе, Королеве имеется квартира ---, которая расположена именно по адресу, указанному в обращении и который был известен Звизда А. Т. - Договор о долевом участии в строительстве жилья №10/8 был заключен 3 декабря 2002 года с ООО «Стройкомплекс» и деньги вносились по частям до 16 декабря 2003года.

Авторы обращения, излагая свои клеветнические измышления в отношении нее, столкнули лбами многих жителей города, которые и в помине не знали о том, что их данные значатся под обращением против председателя Тындинского суда Копылковой М.Ю., основная их масса оказалась обманутыми инициаторами упомянутого обращения, а тот, кто сочинил клевету в отношении нее, скрылся за спины обманутых им же граждан, а также за спины корреспондентов различных газет, пытаясь найти там поддержку, что им с успехом удается, поэтому она вынуждена защищаться, оправдываться за дела, которые ею рассмотрены, хотя гарантией независимости судей, закрепленной в ст.9 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» обеспечивается предусмотренный законом запрет, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия.

Обвиняя ее в получении взятки в виде квартиры, авторы обращения связывают, якобы получение указанной взятки, с уголовным делом по обвинению Арзумановой, которое было рассмотрено под ее председательством. Уголовное дело по обвинению Арзумановой поступило в Тындинский районный суд в конце февраля 2005 года (квартира в г.Королеве у нее находится в. собственности с 16.12.2003 года), до этого времени она не знала, кто такая Арзуманова. Далее авторы обращения указали на то, что «Ведь никто не удосужится проверить, почему семья Копылковых живет не по средствам, имея массу недвижимости в г.Москве и ближайшем Подмосковье, не говоря уже о другом...»

Продолжение следует.
(см.
ч.2. http://solomin-342.livejournal.com/27102.html
ч.3. http://solomin-342.livejournal.com/27366.html
ч.4. http://solomin-342.livejournal.com/27549.html )
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments