solomin_342 (solomin_342) wrote,
solomin_342
solomin_342

Оправдать!-2

см. начало: http://solomin-342.livejournal.com/26745.html
Продолжение

Считает, что комментарии в данном случае излишне. Если авторы заявляют о «массе недвижимости в Москве», то они должны представить доказательства этому, тем более проверить наличие у семьи Копылковых массы недвижимости, не составит большого труда. В обращении авторы заявляют о 27 делах, возбужденных в отношении руководителей крупных предприятий. Она не знает, возможно за 20 лет ее работы в Тындинском суде и поступило в общей сложности 27 дел, о которых говорится в обращении, но за период с 2005 года по 2007 год, согласно официальным сведениям, в Тындинский суд поступило всего 5 уголовных дел в отношении директоров предприятий за невыплату заработной платы.

В обращении указано: «О беспринципности, бесчестности и «хапужничестве» Копылковой уже можно слагать легенды. Ни для кого не секрет, что председатель Тындинского районного суда, кроме всего прочего, занимает деньги в «долг» у знакомых, сотрудников суда и их родственников, но долги не возвращает и по прошествии некоторого времени совсем отказывается от них». Как она понимает, авторы обращения обвиняют ее в мошенничестве, однако у кого именно из сотрудников суда, их родственников и знакомых она занимает деньги и не возвращает их, авторы умалчивают, так как это очередная клевета.

По данному факту может пояснить следующее: в Тындинском районном суде она работает с 19 90 года, на протяжении 10 лет руководит коллективом суда и кроме благодарностей от своего коллектива, и вышестоящего руководства другого ничего не делала. Однако, в начале 2007 года, после того, как ею было направлено представление в отношении Звизда А.Т., в котором ставился вопрос о досрочном прекращении полномочий, на нее обрушился в буквальном смысле слова шквал жалоб компрометирующего характера от давно осужденных лиц, их родственников, а также публикации в местной печати - газетах «Красная Пресня» и «Телепорт», областной печати - газете «Амурская правда» под редакцией П.Козменчука.

Ей известно, что организатором и инициатором всех этих публикаций являются два человека - Звизда А. Т. и ее сожитель Василенко С. В., которые любыми путями пытались и в настоящее время пытаются обвинить ее в неблаговидных поступках и преступлениях различной тяжести. Что касается жалобы Носко Л.А., направленной на имя председателя Верховного суда РФ Лебедева В.М., считает, что никогда и никаких денег ей Носко не занимала.

Считает указанное заявление очередной клеветой иначе, если следовать логике, какой смысл Носко Л.А. ждать 4 года и именно по прошествии всех мыслимых сроков требовать указанную сумму через Председателя Верховного суда РФ. Кроме того, пояснила, что Носко Л.А. это не тот человек, который мог дать крупную сумму денег без расписки.

Начиная с 2006 года, в суд стали поступать исковые заявления о взыскании долга с Носко Л.А., которая, занимая деньги, долги не возвращала. Ни серьги с бриллиантами, ни золотого браслета, .как указывает Носко Л.А. в жалобе, а также сувениров из поделочных камней, она у Носко не приобретала, так как все изделия именно в ее отделах в три-четыре раза дороже тех изделий, которые продаются в других отделах. Сувениры иногда приобретались ею на деньги, собранные судьями, исключительно по их желанию и предложению на юбилеи и другие знаменательные события, но все они приобретались в ООО «Чарующие самоцветы», о чем имеются соответствующие документы.

Авторы обращения обвинили ее также в пособничестве наркоторговца Али Гасанова. В статье «Массовый допрос» П.Козменчук прямо изложил «о пособничестве председателя суда известному в Тынде наркоторговцу Али Гасанову». Может только пояснить, что 21 сентября 1999 года в Тындинский районный суд поступило уголовное дело по обвинению Гасанова Али Мелик-оглы в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228 ч.1, 228 ч.3 п. «в» УК РФ. Дело было передано в производство судьи Костроминой Е.Ф. До 30 марта 2001 года дело не было рассмотрено в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого Макарова, который, как выяснилось, был осужден и отбывал наказание в ЛУИ-1 г.Свободного. Поскольку с 2002 года в суде была введена специализация рассмотрения дел судьями, было решено уголовные дела, находящиеся в производстве судьи Костроминой Е.Ф. и других, которые специализировались исключительно на гражданских делах, передать в производство другим судьям.

Так, уголовное дело по обвинению Макарова и Гасанова было принято ею к своему производству. Дело было заволокиченное и поэтому необходимо было в кратчайшие сроки его рассмотреть. 25 июня 2002 года под ее председательством был вынесен приговор Гасанову A.M. оглы и он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. По ст. 228 ч.4 УК РФ Гасанов был оправдан, так как его вина не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем прокурор Меринов В.А. от предъявленного обвинения по данному эпизоду отказался, ссылаясь на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих вину подсудимого. 23 декабря 2004 года в суд поступило уголовное дело по обвинению Гасанова A.M. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228- ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ.

Приговором от 2 февраля 2007года Гасанов A.M. осужден (судья Осса М.М), ему определено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Ей не понятно, на что рассчитывали авторы обращения, датированного 19 июня 2007 года, указывая «на длительную неподсудность известного в Тынде - наркоторговца Али Гасанова», в то время как Гасанов уже отбывал наказание.

Считает, что сведения, изложенные в обращении на имя высших должностных лиц государства, не соответствуют действительности, по своей природе лживы, клеветнические по сути и направлены на подрыв доверия к судебной власти в г.Тынде. Считает, что преступлением ей причинены нравственные и физические страдания.

Из исследованных судом показаний свидетеля Семенова Сергея Николаевича следует, что он является Председателем Амурского областного суда и в Амурский областной суд поступают заявления граждан о работе районных судов области, в том числе жалобы на действия судей. По каждому обращению проводится проверка, по результатам которой заявителю направляется ответ. Все ответы заявителям даются в рамках компетенции областного суда. Если заявитель указывает на противоправные действия судьи, то ему дается рекомендация обратиться в правоохранительные органы.

В 2007 году, после того, как было отказано в продлении полномочий федеральному судье Тындинского районного суда Звизда А.Т., в областной суд стали поступать одна за другой жалобы на председателя Тындинского районного суда Копылкову М.Ю. Все они были рассмотрены, по каждой из них проводились служебные проверки, однако сведения, изложенные в жалобах, не находили своего подтверждения, на что были даны соответствующие ответы. После этого, из различных инстанций поступили обращения, содержащие негативную информацию о председателе Тындинского районного суда Копылковой М.Ю. Данное обращение было адресовано Президенту РФ и другим высшим должностным лицам государственной власти. В обращении были изложены сведения о том, что Копылкова М.Ю. принимает незаконные решения по судебным делам и рекомендует судьям выносить такие решения, которые выгодны ей, также было указано на неправомерные действия Копылковой М.Ю., связанные с фальсификацией и умышленной выемкой документов из судебных дел. К обращению прилагались на отдельных листах подписи граждан. По изложенным в обращении сведениям была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что значительное количество граждан, чьи , подписи были поставлены под обращением, никакого отношения к данному обращению не имеют, а подписи ставили совершенно под другим документом. Также было установлено, что часть граждан, фамилии и адреса которых указанны под обращением, данное обращение не подписывали и подписи выполнены не ими, а другим лицом.

По результатам проведенной проверки по данному обращению был дан ответ. Он считает, что цель данного обращения состояла в том, чтобы скомпрометировать председателя суда Копылкову М.Ю., в период, когда решался вопрос о продлении ей полномочий председателя суда. У него сложилось впечатление, что работала целая группа по дискредитации суда и его председателя.

По поводу изложенной в обращении фразы о том, что якобы он небескорыстно защищает Копылкову М.Ю. и покрывает ее неблаговидные деяния поясняет, что написано это только для того, чтобы сильнее скомпрометировать Копылкову М.Ю. и придать обращению большую значимость. У него с председателями районных судов области, в том числе и с Копылковой М.Ю. сложились чисто служебные, деловые отношения. До назначения Копылковой М.Ю. на должность председателя Тындинского районного суда, в суде было сложное положение, которое выражалось в волоките при рассмотрении дел и как следствие большим остатком нерассмотренных дел. Суд не справлялся с возложенными на него функциями в полном объеме. Он, как председатель вышестоящего суда, был неудовлетворен в первую очередь работой руководства Тындинского районного суда, в частности подбором кадров. С назначением на должность председателя Тындинского районного суда Копылковой М.Ю. работа в данном суде была налажена. Лично он Копылкову М.Ю. может охарактеризовать только с положительной стороны.

Как председатель вышестоящего суда он может засвидетельствовать, что с назначением Копылковой М.Ю. на должность председателя, работа суда стабилизировалась, в частности, улучшились показатели работы суда в целом, качество рассмотрения дел, а главное, сократились сроки рассмотрения дел. Копылковой М. Ю. была проведена и продолжает проводиться большая работа по сокращению остатка нерассмотренных судебных дел.

В 2001-2002 годах в силу ряда сложившихся обстоятельств в районных судах области образовался большой остаток нерассмотренных судебных дел, в связи с чем проводилась активная работа по его сокращению и сведению к минимуму. Поэтому судьями районных судов, в том числе и Тындинского районного суда, рассматривалось в день по 5-10 дел и больше. Он не может давать оценку законности выносимых судьями решений, но практика рассмотрения в один день по несколько дел в тот период времени имела место. При этом в основном рассматривались дела несложные. Он лично представлял к соответствующим наградам Копылкову М.Ю. и в настоящее время Тындинский районный суд один из лучших судов области.

Из исследованных судом показаний свидетеля Мамаева Сергея Витальевича следует, что с Пинчук В. П. он давно знаком. С 1996 года по 2003 год он работал в налоговой полиции и расследовал налоговые преступления. Тогда у него были дела на руководителей «Балтстройкомпании». Потом он перешел работать юристом в Городскую Думу г.Тында и участвовал в общественной жизни города, а затем ушел в Сбербанк. Весной 2007 года он находился в помещении городской думы и к нему пришла Пинчук, передала обращение, в котором население города обращается к Президенту о нарушениях в Тындинском районном суде. Пинчук сказала посмотреть и если кто еще захочет, могут подписать обращение. Он вернулся к себе в Сбербанк на работу и там ознакомился с обращением, но не разделял позицию в обращении и подписывать его не стал, положил на свой стол. С обращением он не был согласен потому, что там были указаны обстоятельства уголовных дел, о которых он был осведомлен. Данное обращение он не распространял, оно так и лежало у него на столе. Обращение это он никому не показывал, но думает, его могла видеть Кулий, так как они с Кулий находились в одном кабинете. Ранее Пинчук к нему обращалась с другими документами-обращениями и он был согласен с текстами, подписывал их.

Данное обращение ему Пинчук передала в помещении Городской Думы, когда это было он точно не помнит, прошло много времени, но снег еще в г. Тынде не растаял. Это было примерно в апреле-мае 2007 года.

Из показаний свидетеля Мамаева С.В., данных на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в мае 2007 года, когда он работал в Тындинском отделении Сбербанка России №3707 в должности начальника юридического сектора, его пригласила к себе в рабочий кабинет депутат Тындинской городской думы Пинчук В. П. Он знает её, так как с марта 2006 по апрель 2007 года работал в городской Думе в должности юриста и после увольнения продолжал поддерживать отношения с отдельными депутатами Думы, в том числе и с Пинчук В. П. Во время встречи они обсудили ряд вопросов, один из которых было обращение против возможного строительства торгового центра возле здания муниципалитета. Пинчук В. П. попросила подписать его документ, в котором было высказано, мнение жителей города Тынды против строительства данного объекта.
Он также разделял содержание обращения, поэтому подписал его один из первых. На листе, где он ставил подпись, уже имелись несколько подписей депутатов Думы и жителей города. Кроме того Пинчук В. П. передала обращение на имя Президента РФ и других высших руководителей государства против председателя Тындинского районного суда Копылковой М.Ю. и работы суда в целом. Указанное обращение было таким же, как и представленное ему следователем во время допроса. Пинчук сказала, что если он согласен с текстом обращением, его необходимо подписать, а также собрать как можно больше подписей под обращением у работников учреждения, в котором он работает.

Он взял; данное обращение, прочитал его на своем рабочем месте. Так как с содержанием обращения против Копылковой М.Ю. он был не согласен, не разделял его, он не стал подписываться под обращением. Обращение лежало у него на рабочем столе в течение двух недель, и его видели некоторые сотрудники банка, в том числе и Кулий О.М., которая спросила, откуда у него это обращение и что он собирается с ним делать. Он объяснил, что обращение ему передала Пинчук В.П., и что оно просто находится у него для информации. Никаких подписей от работников банка он не собирал, сам его не подписывал.

Он знает, что Кулий О.М. сняла копию данного обращения и передала его Копылковой М.Ю. В списках под обращением против Копылковой М.Ю. он свою подпись не ставил. (т.2, л.д.79-80)

Свидетель Мамаев С. В. данные показания подтвердил и на вопросы участников процесса показал, что во время допроса следователь ему показывал текст обращения, но он его просматривал поверхностно, обращал внимание не на форму, а на содержание. В обращении, которое ему давала Пинчук, речь шла о трех уголовных делах и это он с самого начала говорил, что три уголовных дела, в отношении Акзамова, Арзумановой, «Амурская строительная компания» по уклонению от уплаты налогов. Подписей на том обращении было однозначно и не было указания на 7 июня 2007 года, стоял апрель 2007 года без даты и подписи. В обращении, которое сейчас находится в материалах дела, нет фамилии Акзамова, есть только фамилия Арзуманова. Также есть указание про 07 июня 2007 года, а ему Пинчук давала обращение в мае 2007 года. Текст данного обращения по смыслу похож на то обращение, которое ему оставила Пинчук, но в тексте имеется разница. Кроме того он с уверенностью может сказать, что данное обращение подготовлено было не Пинчук, а другим лицом, так как у Пинчук другой стиль изложения. Данное обращение, которое находится сейчас в материалах дела, он не видел и не мог видеть, так как обращение видел в мае 2007 года, а в данном обращении имеется абзац, где речь идет про 07 июня 2007 года.

Из показаний свидетеля Брагинец Галины Владимировны следует, что на следствии она говорила, что полностью ознакомилась с обращением, а когда допрашивали в судебном заседании сказала, что ни с чем не знакомилась. Она видела этот листок, но на сегодняшний день прошло очень много времени и она не помнит. На следствии сказала, что знакомилась с содержанием печатного текста, читала его, что прочитала три-четыре страницы. Данное обращение она читала, что там было написано не помнит.

Из показаний свидетеля Брагинец Г.В., данных на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в г.Тынде она проживает с 1990 года. Работает на рынке продавцом мяса и мясной продукции более 10 лет. В июне 2007 года она находилась на рабочем месте. В дневное время, в торговых рядах, она увидела несколько собравшихся граждан, которые что-то обсуждали. Она подошла, чтобы поинтересоваться, что там происходит и увидела, что в центре собравшихся людей стоит Пинчук В.П., в руках у которой были листы бумаги с печатным текстом. Пинчук В. П. она знает, так как ее показывали по телевизору. Также Пинчук В. П. была депутатом городской думы, а затем председателем ревизионной комиссии. Кроме того Пинчук В. П. являлась преподавателем ее сына, который учился в Сибирском колледже.

Она слышала, как Пинчук просила собравшихся вокруг нее людей подписаться под обращением против председателя Тындинского районного суда Копылковой М.Ю. При этом она говорила, что Копылкова М.Ю. совершает противозаконные действия, а именно называла ее «хапугой», также говорила, что Копылкова М. Ю. принимает решения в судебных заседаниях, которые выгодны ей и за это получает взятки в виде квартир в г.Москве. Также Пинчук В. П. обвиняла Копылкову М.Ю. в том, что она берет деньги в долг, а потом их не возвращает. При этом Пинчук В. П. передавала людям листы бумаги с печатным текстом, которые держала в руках. Она (Брагинец) взяла данные листы и ознакомилась с содержанием напечатанного текста.

На листах было обращение против Копылковой М.Ю., которое адресовалось Президенту РФ и другим высшим должностным лицам государственной власти. Это обращение было точно таким же, как и представленное ей следователем во время допроса и по форме и по содержанию. Пинчук В. П. уговаривала граждан подписаться под обращением против Копылковой М.Ю. и говорила, что тому, кто поставит свою подпись, ничего не будет. Она (Брагинец) ознакомилась с содержанием данного обращения. Подписывать она его не стала, потому что знает Копылкову М.Ю. только с положительной стороны и была не согласна с изложенной в обращении информацией. После этого она отошла от Пинчук В. П. и вернулась на рабочее место.

Она видела, что несколько человек поставили свои подписи под обращением против Копылковой М.Ю. на отдельных листах бумаги, но на каких именно, она не помнит, так как не обратила внимания. Кто конкретно ставил подписи, не помнит, потому что это был кто-то из проходивших мимо покупателей - ей не знакомых. В основном люди отказывались подписывать обращение и уходили от Пинчук В.П., при этом возмущались ее действиями. Она знает Копылкову как покупателя, которая является её постоянным клиентом, не отрицает тот факт, что Копылкова М.Ю. берёт много мяса, иногда в долг, но деньги возвращает на следующий день. Поэтому при встрече она сообщила Копылковой М.Ю. о том, что Пинчук В. П. агитировала людей и собирала подписи под .обращением против неё. (т.2, л.д.95-96)

Свидетель Брагинец Г.В. данные показания подтвердила и на вопросы участников процесса показала, что она читала обращение, прочитала три-четыре страницы, точно не помнит. В какой части текста она видела слово «взятка» не помнит. Пинчук В. П. данное обращение зачитывала и всем говорили ставить свои подписи. Что в данном обращении было написано не помнит. Был июнь месяц, дату не помнит, где-то середина июня. Сколько было поставлено на обращении подписей не помнит. Помнит, что было обращение к президенту.

В обращении (которое имеется в уголовном деле) имеется дата 07 июня 2007 года, на тот момент в обращении этой даты не было.

Из показаний свидетеля Индовицкой Р.А., данных на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она в г.Тынде проживает с 1992 года. Работает на рынке продавцом мясной и рыбной продукции более 15 лет. В мае-июне 2007 года она находилась на рабочем месте. В дневное время у ворот» городского рынка увидела женщину, которую неоднократно видела по телевизору. В ней она узнала Пинчук В.П., именно ее она видела по телевизору.

Около Пинчук В.П. собрались несколько человек, из числа покупателей ранее ей не известных, которым Пинчук что-то объясняла или скорее убеждала их в чем-то. Через некоторое Пинчук подошла к торговым рядам на рынке и вновь стала что-то говорить проходящим мимо нее покупателям и призывать их к чему-то. Ей стало интересно, о чем говорит Пинчук, и она подошла к ней поближе. Она услышал, как Пинчук В. П. призывала собравшихся около нее граждан, подписать обращение против Копылковой М.Ю. В руках у Пинчук В. П. она видела документы. Когда она посмотрела, что в них написано, то увидела, что это было обращение, адресованное Президенту РФ и другим высшим должностным лицам государственной власти. Обращение было таким же, как и представленное ей во время допроса следователем. Она обращение полностью не читала, прочитала первую его часть. Пинчук В. П. призывала собравшихся вокруг нее людей подписать данное обращение и зачитывала его вслух. Она помнит, что Пинчук говорила, что Копылкова М.Ю. берет взятки, принимает незаконные решения в суде, что у нее много недвижимости, в том числе и в г.Москве. Также Пинчук В. П. называла фамилию азейбарджанца Гасанова, который занимается наркотиками и который ходит на свободе, потому что дал Копылковой М.Ю. взятку.

Пинчук уговаривала людей подписать обращение против Копылковой М. Ю. и говорила, что им за это ничего не будет. Пинчук В.П. говорила, что таким как Копылкова М.Ю. не место в суде. По виду Пинчук В. П. она определила, что она с большой неприязнью относится к Копылковой М.Ю., у нее сложилось впечатление, что Пинчук В.П. хочет свести счеты с Копылковой М.Ю. и наговаривает на нее. Она отказалась подписывать данное обращение, потому что ей ничего не известно о том, что в нем изложено. Послушав Пинчук В. П. некоторое время, она ушла на свое рабочее место.(т.2, л.д.97-98)

Свидетель Индовицкая Р. А. данные показания подтвердила и на вопросы участников процесса показала, что при допросе у следователя она указала, что обращение на рынке полностью не читала, а прочитали лишь первую его часть. В судебном заседании указала, что вообще не читала. Она не помнит точную дату, но может сказать, что гражданка Пинчук ходила по рынку и собирала подписи, было большое столпотворение народа и ей стало интересно, кто там ходит. Она подошла и через руку увидела слово «Обращение», что судья берет взятки.

Подписи собирались под жалобой, что в городе не честная судья. Данное обращение она полностью не читала, а прочитала лишь его часть, что это обращение к президенту в вышестоящий орган, что в нашем маленьком городе судья берет взятки, что отпустила под залог. Она видела стопочку листов обращения. Точное количество 1 листов не может сказать, так как всё видела только через руку, прочитала и ушла. Видела она только первый лист, стояла позади гражданки Пинчук и читала обращение через плечо. Она лично сама прочитала заголовок - «Обращение», в тот момент она была без очков и видела только то, что было написано большими буквами, и так же поняла смысл написанного. В данном обращении упоминалась фамилия Копылкова и что-то про азербайджанца, который был посажен за наркотики и освобожден за взятку. Точнее не может вспомнить. Брагинец находилась с ней рядом. Дату она вспомнить не может, помнит что было пасмурно, прошло довольно много времени.

Из исследованных судом показаний свидетелей Абрамовой Н.В. (т.2, л.д.89-90), Калитиной К.С. (т.2, л.д.91-92), Матвиенко Н.В. (т.2, л.д.93-94) следует, что весной 2007 года, в мае месяце, они в магазине №2 6 в г.Тында видели Пинчук В.П., которая передала хозяйке отдела магазина какие-то листы бумаги и ушла. После ухода Пинчук В. П. хозяйка отдела по продаже ткани обратилась к людям, которые стояли рядом, объяснив что проводит сбор подписей против строительства торгового центра около здания муниципалитета г.Тынды и предложила поставить свои подписи под соответствующим обращением. Они была против строительства данного объекта и поэтому согласились поставить свои подписи.

Из исследованных судом показаний свидетелей Цагарели Г.Ю., Мирошниченко Е.П. следует, что они работают федеральными судьями в Тындинском районном суде, председателем которого является Копылкова М.Ю. Копылкова М. Ю. никогда не рекомендовала и не указывала о принятии решений по судебным делам, в том числе и по уголовному делу по обвинению должностных лиц Евтушенко С. А. и Семенова А. С. Им не известны факты о даче Копылковой М.Ю. каких-либо указаний другим судьям по принятию судебных решений. На собрании по рассмотрению жалобы Звизды А.Т., которое проходило в отсутствие Копылковой М.Ю., все судьи высказали мнение, что доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют действительности. Обращение на имя Президента РФ и других высших должностных лиц государственной власти от 19 июня 2 007 года они читали и считают, что сведения изложенные в нем, не соответствуют действительности, содержат клевету и являются оскорбительными по отношению к Копылковой М.Ю.

Из исследованных судом показаний свидетеля Баринова А.В. следует, что он лично читал обращение от 19 июня 2007 года. Этими публикациями просто, как он понимал, кто-то пытался скомпрометировать Копылкову М.Ю., председателя Тындинского районного суда. Копылкова М.Ю. обратилась в прокуратуру, после чего было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии он принял к своему производству. Кто изготовил текст обращения, следствием установлено не было. Фамилия Пинчук была выявлена в ходе следствия, после того, когда свидетели стали давать показания о причастности Пинчук В.П. к распространению заведомо ложных сведений в отношении Копылковой М.Ю. Он не может сказать, кто из свидетелей указал конкретно на Пинчук, прошло много времени. Сколько следователей работало по данному делу, он не знает, не помнит. Все ли следователи следственной группы проводили следственные действия по данному делу, он не помнит.

Выясняли в ходе следствия, кто причастен к данному преступлению, а кто нет. С этой целью и проводили допросы граждан, фамилии которых и адреса были указаны в обращении. Проводили четыре почерковедческие экспертизы, чтобы узнать почерк. Подтверди, ли причастность Пинчук к этому делу какая-либо из этих экспертиз, не помнит. Материалы в отношении Василенко выделены в отдельное производство, в отношении него возбуждено уголовное дело. По де была проведена психолингвистическая экспертиза. Потерпевшей Копылковой М.Ю. было заявлено ходатайство, поэтому и была назначена экспертиза.

Общались с экспертом, когда проводилась экспертиз выясняли. Общался с экспертом, но уже не помнит по каким вопросам. Когда было собрано достаточно доказательств для предъявлен обвинения, тогда и предъявили Пинчук В.П. обвинение На тот момент были все основания для предъявления Пинчук обвинения по ч.3 ст.; УК РФ. Для какой цели был допрошен свидетель Вараксин, он не помнит. Он получал объяснения от обвиняемой, и она дала ему показаная противоречащие первым показаниям. Были затребованы материал проверки и приобщены как вещественные доказательства. Следователь сам определяет, что имеет значение, а что нет. Считает, объяснения Пинчук, данные по другому делу, имеют доказательную базу по его делу.

В ходе следствия было установлено, что Пинчук распространяла заведомо ложные сведения о потерпевшей, то есть оклеветала ее. Поэтому ей было предъявлено обвинение. А то, что не подписывалась под текстом обращения, это еще раз говорит о том, что она знала, что этого нельзя делать, поскольку доказательство правдивости распространяемых ею сведений, не имела, поэтому и подписывала.

Кому лично из граждан Пинчук распространяла клеветнические сведения, он уже фамилий не помнит, но проведены очные ставки между Пинчук и свидетелями Брагине Индовицкой, которые в присутствии Пинчук, подтвердили ранее данные ими показания. В качестве свидетеля он допрашивал председателя областного суда Семенова С.Н. в его рабочем кабинете г.Благовещенске. Пришел, коротко объяснил ситуацию. Сказал, что основания для допроса в качестве свидетеля. Сергей Николаевич свидетельские показания дал. Дату не помнит. Он был в служебной командировке в г.Благовещенске, а то, что в протоколе допроса указана г.Тында - это техническая ошибка, так как было волнение, поскольку не всегда приходится допрашивать председателя областного суда.

Из исследованных судом показаний свидетеля Зюбина следует, что дело было возбуждено по ч.1 ст. 2 98 УК РФ и возбуждено не по отношению к конкретному лицу, а по факту обращения гражд Президенту, потому что был повод для этого основания. Поводом этого послужили заявления Копылковой.

На основании тех данных, было совершено преступление, и было возбуждено уголовное Считает, что имелся достаточный повод для возбуждения уголовного дела. Факт клеветы в момент возбуждения уголовного подтверждается всем, что есть в материалах уголовного дела проводил следственные действия, допрашивал Копылкову, что иное не помнит. Основанием для привлечения к уголовной ответственности ч.1 ст.2 98 УК РФ послужило заявление потерпевшей о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Было возбуждено уголовное дело и в рамках расследования, все проверялось. В предварительного следствия Пинчук предъявили обвинение. Уголовное дело было возбуждено по факту клеветы в отношении председателя Дело возбуждено по факту и Пинчук при возбуждении уголовного никак не фигурировала. После того, как появились достаточные доказательства ей это обвинение предъявили.

Продолжение следует.
(см.
ч.3. http://solomin-342.livejournal.com/27366.html
ч.4. http://solomin-342.livejournal.com/27549.html )
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments