solomin_342 (solomin_342) wrote,
solomin_342
solomin_342

Возражения и замечания на представление председателя Хабаровского краевого суда-1

Председателю Квалификационной
коллегии судей
Хабаровского края Лужбину А.В.
от заместителя председателя
Центрального районного суда г. Хабаровска
Русановой Натальи Геннадьевны


ВОЗРАЖЕНИЯ И ЗАМЕЧАНИЯ НА ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
председателя Хабаровского краевого суда о привлечении к дисциплинарной ответственности
заместителя председателя Центрального районного суда
г. Хабаровска Русановой Натальи Геннадьевны


10.02.2010 г. мне секретарем Квалификационной коллегии судей Хабаровского края было вручено представление о привлечении меня к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и заместителя председателя Центрального районного суда г. Хабаровска.

С данным представлением я не согласна по следующим основаниям:

- отсутствует законный повод для проведения в отношении меня служебной проверки,
- отсутствуют сведения о том, кому и когда было поручено проведение служебной проверки,
- отсутствуют основания для «служебной проверки» гражданских дел № 2-23--/09, № 2-9--/10,
- из справки Веретенникова Н.Н. от 05.02.2010 г. следует, что Хабаровским краевым судом проводилась «служебная проверка» гражданских дел, данных о конкретных лицах, кому было поручено проведение проверки, в материалах, приобщенных к представлению, не имеется,
- в представлении, вне процессуального порядка, предусмотренного гл. 40, 41 ГПК РФ, проведена полная ревизия двух гражданских дел, дана правовая оценка вынесенным мною определениям, решениям, в том числе тем, которые уже отменены, а также тем, которые еще не вступили в законную силу, предрешен итог рассмотрения данных гражданских дел судом первой и кассационных инстанций,

- выводы представления основаны на незаконно полученных материалах оперативно-розыскной деятельности, проведенных в отношении участников процесса по рассмотренным мною гражданским делам,
- ряд выводов, изложенных в представлении, ничем не подтвержден и не доказан,
- ряд обстоятельств рассмотрения гражданских дел, изложенных в представлении, искажен,
- представление основано на недопустимых доказательствах,
- не указаны нормы закона, которые мною были нарушены,
- не указано, в чем именно заключается существенный вред авторитету судебной власти и судейскому сообществу, и какими конкретно моими действиями он причинен,
- в представлении отсутствует обоснование того, почему указные в представлении обстоятельства, по мнению руководства Хабаровского краевого, суда несовместимы со статусом судьи,
- не дана оценка данным, характеризующим мои личные и профессиональные качества, не дана оценка моей предыдущей работе в должности судьи.

Таким образом, при проведении проверки, итогом которой является вышеуказанное представление, руководством Хабаровского краевого суда нарушен закон:

- ст.ст. 21, 23, 29, 27, 47 Конституции РФ,
- ст.ст. 3, 6, 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных»,
- ст. 1, 3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ»,
- ст. 5, 6, 7, 8 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»,
- ст. 3 Федерального закона от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»,
- ст.ст. 1, 6 Кодекса судейской этики.

1. ЗАПРЕТ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ РЕВИЗИЮ СУДЕБНЫХ АКТОВ,
НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПА НЕЗАВИСИМОСТИ СУДЕЙ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3.2 постановления № 3-П от 28.02.2008 г. «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 6.1 и ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и ст. 21, 22, 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Г.Н. Белюсковой, Г.И. Зиминой, Х.Б., Саркитова, С.В. Семак и А.А. Филатовой», привлекая судей к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за нарушение требований закона при рассмотрении гражданских дел, при том, что соответствующие судебные постановления не проверялись вышестоящей судебной инстанцией, квалификационные коллегии судей не могут быть признаны компетентным органом для оценки законности судебного акта, включающей в себя как правильное применение материального закона, так и соблюдение процессуальных правил, - вопреки требованиям ст. 118 Конституции РФ и ст. 1 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», поскольку не вправе принимать на себя осуществление функций правосудия.

Проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанцией. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает, что иная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законом процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности судебных актов вышестоящими инстанциями. Данная правовая позиция была выражена еще в 2001 г. в постановлении Конституционного Суда РФ № 1-П от 25.01.2001 г.

Согласно ст. 6 Кодекса судейской этики судья, в том числе имеющий организационно-распорядительные полномочия в отношении других судей, не вправе комментировать судебные решения до вступления в силу принятых по делу постановлений. Судья не вправе подвергать сомнению постановления судов, вступивших в законную силу.

Исходя из данной позиции закона, я полагаю, что отдельные руководители Хабаровского краевого суда также не вправе производить ревизию судебных актов, законность которых еще не проверялась вышестоящими инстанциями. Учитывая, что председатель Хабаровского краевого суда Братенков С.И. одновременно является членом Президиума Хабаровского краевого суда (надзорной инстанции), он не вправе публично давать правовую оценку не вступившему в законную силу судебному акту – решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.09.2009 г. по иску Прядко В.В. к ООО «Регионинвестстрой» и ЗАО «Регионинвестстрой», вне рамок рассмотрения надзорной жалобы в порядке ст. 386 ГПК РФ, а тем более распространять данное представление среди членов судейского сообщества Хабаровского края.

Фактически представление содержит указание суду первой инстанции о том, какое решение принять по делу, в частности указывает на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 3 п. 7 Закона РФ «О статусе судей в РФ», 6 Кодекса судейской этики председателем краевого суда в представлении о прекращении полномочий судьи даны комментарии вынесенных мною судебных решений, а также подвергнута сомнению законность вступившего в законную силу приговора суда по обвинению Зуева Н.А. в части вида назначенного наказания.

Так, председатель Хабаровского краевого суда в представлении указывает, что мною 21.09.2009 г. было вынесено решение об удовлетворении иска Прядко В.В., в то время, как решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.11.2008 г. в иске Прядко В.В. по одной из квартир, фигурирующей также в данном деле, было отказано. Председателем краевого суда обращено внимание на то, что при рассмотрении иска Прядко В.В. судом решение Савеловского суда расценено, как не имеющее значения.

Председатель Хабаровского краевого суда в своем представлении четко не квалифицирует ни одно из моих процессуальных действий, как нарушение закона, это вытекает непосредственно из смысла представления. Учитывая, что в представлении о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности нет необходимости говорить о тех действиях, которые закону не противоречат, считаю, что автор представления, комментируя совершенные судом процессуальные действия при рассмотрении гражданских дел по иску Прядко В.В. и Прядко С.В., недвусмысленно дает понять, что закон мною нарушен.

Так, в представлении председатель краевого суда ссылается на ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о правах на жилые и нежилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения данных объектов, говоря о том, что названную норму следует учитывать при рассмотрении указанных им гражданских дел.

Между тем, хочу обратить внимание на то, что Савеловский районный суд г. Москвы дело по иску Прядко В.В. к ООО «Регионивестстрой» о признании права собственности на недвижимое имущество: квартиру в д. 7 по ул. Аэропортовская в г. Лобня Московской области, законность которого, по-видимому, у председателя Хабаровского краевого суда не вызывает сомнения, рассматривал дело по иску Прядко В.В. не по правилам исключительной подсудности.

Я считаю, что в настоящее время никто кроме участников процесса, не согласных с моим решением, до тех пор, пока его законность не будет проверена вышестоящей инстанцией не вправе входить в обсуждение вопроса о том, имело ли решение Савеловского районного суда г. Москвы об отказе в иске Прядко В.В. в признании права собственности на квартиру, расположенную в г. Лобня Московской области по ул. Аэропортовской 7 какое-либо правое значение для суда, а также о том, какие нормы процессуального закона подлежали применению Центральным районным судом г. Хабаровска при рассмотрении гражданского дела по иску Прядко В.В. к ООО «Регионинвестстрой» и ЗАО «Регионивестстрой» о расторжении договоров долевого участия в строительстве квартир в г. Лобня по ул. Спортивной и Аэропортовской.

В связи с вышеизложенным, полагаю, что данный вопрос из предмета обсуждения по данному дисциплинарному производству подлежит исключению.
Однако, если уважаемые члены Квалификационной коллегии сочтут возможным обсуждать данный вопрос в рамках данного дисциплинарного производства, я готова обосновать причины, по которым я не применила ст. 30 ч. 1 ГПК РФ при решении вопроса о принятии к рассмотрению указанного иска, а также причины, по которым я посчитала решение Савеловского районного суда г. Москвы не имеющим преюдициального значения для рассматриваемого мною дела, для этого мне достаточно сослаться на решение от 21.09.2009 г., в котором все выводы основаны на материалах дела.

На мой взгляд, ни одно гражданское дело не может подвергаться «служебной проверке», кроме как для проверки доводов жалобы гражданина или организации, обратившегося в соответствующие органы судейского сообщества, в которой имеется сведения о совершении судьей при рассмотрении данного гражданского дела дисциплинарного проступка.

Так, в соответствии с Положением о порядке оказания методической и практической помощи районным (городским) судам края судьями Хабаровского краевого суда, утвержденным постановлением Президиума Хабаровского краевого суда 31.03.2008 г., принятым «в целях реализации права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, а также улучшения работы по соблюдению сроков и повышения качества рассмотрения дел районными (городскими) судами Хабаровского края» назначенный приказом судья краевого суда, закрепленный за конкретным судом, в случае возникновения правовой неопределенности при рассмотрении дела в районном (городском) суде должен информировать о дискуссионном вопросе председателя соответствующей судебной коллегии для выработки рекомендации по правоприменению конкретной нормы материального или процессуального права, не вмешиваясь в существо принимаемого решения. Данным положением закрепленному за районным судом судье Хабаровского краевого суда предоставлено право изучать лишь те дела, которые находятся в производстве соответствующего суда длительное время, и информировать о причинах длительного рассмотрения дел на заседаниях судебных коллегий и президиума суда.

В представлении указано на «тождественность обстоятельств», бывших предметом рассмотрения судов Хабаровского и Приморского краев. Видимо, имеются в виду обстоятельства, установленные Советским районным судом г. Владивостока и Приморским краевым судом, по гражданским делам. Между тем, , по которым предмет, основание иска, а также субъектный состав участников процесса в данных делах не совпадает с предметом, основанием иска и субъектным составом участников процесса по делу, находившемуся в моем производстве. О данной «тождественности обстоятельств» упомянуто в кассационном определении от 16.12.2009 г., которым было отменено решение по иску Прядко С.В. к ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» от 02.10.2009 г.

Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в кассационном определении было указано на единственное процессуальное нарушение, допущенное судом при рассмотрении дела. В частности, коллегией было отмечено, что в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. В ходе судебного разбирательства, как указано в кассационном определении, установлено, что указанный договор оспаривается ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» в судебном порядке, на день принятия решения имеется не вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Владивостока от 27.07.2009 г., которым договор признан недействительным в силу своей ничтожности. Поскольку вступление в законную силу указанного решения суда делает невозможным удовлетворение требований истицы, и, учитывая, «тождественность обстоятельств», бывших предметом рассмотрения районных судов Приморского и Хабаровского краев, руководствуясь абз. 4 ст. 217 ГПК РФ судебная коллегия посчитала невозможным рассмотрение данного дела до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока о признании спорного договора недействительным. В связи с тем, что нарушение норм процессуального закона может привести к неправильному разрешению дела, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение. При новом судебном рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, и рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с законом.

Таким образом, нарушения судом первой инстанции правил подсудности кассационной инстанцией не было установлено, в то время, как, данное нарушение вне зависимости от доводов кассационной жалобы является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Исходя из изложенного, учитывая, что в материалах дисциплинарного производства, отсутствуют какие-либо жалобы ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» с указанием о нарушении мною ст. 30 ч. 1 ГПК РФ при принятии иска Прядко С.В. Прядко В.В., и о мою «служебную зависимость» от Медведевой Н.М. – представителя истцов, полагаю, что проведение «служебной проверки гражданского дела» по иску Прядко С.В. к ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» также незаконно.

Считаю, что вопрос о предполагаемом председателем Хабаровского краевого суда нарушении мною ст. 30 ч. 1 ГПК РФ также подлежит исключению из числа вопросов, подлежащих обсуждению в рамках возбужденного в отношении меня дисциплинарного производства, поскольку данный вопрос при проверке законности решения вышестоящей инстанцией не обсуждался, в настоящее время возможность обжалования кассационного определения от 16.12.2009 г. в порядке надзора еще не исчерпана.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, основанной на нормах международного права, в частности на Основных принципах независимости судебных органов, одобренных резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29.11.1985 г. и № 40/146 от 13.12.1985 г., судьи могут быть временно отстранены от должности или уволены только по причине неспособности выполнять обязанности судьи или поведения, не соответствующего занимаемой должности (п. 18). Вместе с тем, как отмечает Конституционный Суд РФ, Рекомендация N R 94 (12) по вопросам независимости судей, принятая 13.10.1994 г. Комитетом Министров государств – членов Совета Европы предусматривает, что если судья выполняет свои обязанности неэффективно и ненадлежащим образом или если имеют место дисциплинарные нарушения, должны приниматься не наносящие ущерба независимости судебных органов необходимые меры; при этом судья не может быть снят с должности до исполнения возраста обязательного выхода на пенсию без веских на то оснований, такие основания должны точно определяться законом и могут быть обусловлены неспособностью судьи выполнять свои функции, совершением уголовного правонарушения или серьезным нарушением дисциплинарных норм. (п. 1 и 2 принципа 6).

В представлении о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя председателя Центрального районного суда г. Хабаровска Русановой Н.Г. в виде досрочного прекращения полномочий судьи имеются ссылки только на одну норму закона – ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, и то без четкого указания на то, что мною данная норма была нарушена, ссылки на другие нормы закона, нарушение мною которых предполагает председатель Хабаровского краевого суда, в представлении отсутствуют. В чем же тогда состоит состав дисциплинарного проступка, который может выражаться в нарушении судьей норм Закона РФ «О статусе судей» и Кодекска судейской этики?

«По смыслу положений Конституции РФ и федеральных законов, определяющих правовой статус судьи, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий должно быть не любое отступление от нормы закона и этических норм, а лишь такое, которое по своему характеру с очевидностью несовместимо с высоким званием судьи, явно противоречит предназначению судебной власти, носителем которой является судья. Поэтому, в частности, судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за судебную ошибку, если только неправосудность судебного акта не явилась результатом такого поведения судьи, которое по своему характеру несовместимо с занимаемой и должностью. Иное не соответствовало бы принципам независимости, несменяемости и неприкосновенности судей, которые подлежат реализации и при дисциплинарном преследовании отдельных представителей судебной власти. (п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ№ 3-П от 28.02.2008 г.).

Я считаю, что в рамках дисциплинарного производства, в основу которого положены материалы, состоящие из материалов оперативно-розыскной деятельности, осуществленной в отношении граждан Прядко и Медведевой Н.М., по непонятным причинам оказавшиеся в материалах дисциплинарного производства, возбужденного в отношении судьи, указанные принципы нарушены.

В справке заместителя председателя Хабаровского краевого суда Веретенникова Н.Н. (л.м.--) о номерах моего рабочего и личного мобильного телефона, а также о номерах рабочего и личного мобильного телефона Медведевой Н.М. отсутствует ссылка на источник получения данной информации.

Я действительно пользуюсь абонентским номером 8-914-….., однако он на меня не зарегистрирован. Вместе с тем, я с использую данный телефон не только в личных целях, данный номер известен студентам – заочникам, у которых я веду занятия в ДВАГС (поскольку у меня нет своего рабочего места в ДВАГС), данный телефон я использую для связи с лаборантом кафедры гражданского права ДВАГС Шороховой Ириной Николаевной, которая согласовывает со мной расписание занятий, с учетом моей занятости по основному месту работы, данный номер я сообщила кассиру ДВАГС, чтобы та могла мне сообщать, когда я могу получить заработную плату, с данного номера я звоню участникам процесса, когда мне необходимо выяснить причины их неявки, однако я не сообщала номер своего сотового телефона заместителю председателя Хабаровского краевого суда Веретенникову Н.Н. и не давала ему согласия на его использование.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе имеющий распорядительные полномочия в отношении других судей разглашать или использовать в целях, не связанных с осуществлением полномочий судьи, сведения, отнесенные в соответствии с Ф федеральным законом к информации ограниченного доступа, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с осуществлением полномочий судьи.

Сведения, позволяющие определить место жительства, почтовый адрес, телефон и иные индивидуальные средства коммуникации судьи относятся к персональным данным, охраняемым законом «О статусе судей в Российской Федерации», поскольку относятся к тайне частной жизни и в соответствии с Порядком предоставления сведений о доходах судьи и об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, общероссийским средствам массовой информации (Приложение № 5 к Закону Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации») их запрещается опубликовывать.

Исходя из смысла закона, считаю, что данная информация может быть получена либо по запросу органов, осуществляющих ОРД, либо с письменного согласия правообладателя данной информации, при этом данная информация может быть использована в конкретных целях также с согласия правообладателя. Часть 2 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для обработки (распространения) персональных данных без согласия на то правообладателя, который таких оснований как возбуждение дисциплинарного производства в отношении судьи не содержит. В материалах проверки отсутствуют документы, подтверждение наличие моего письменного согласия и письменного согласия Медведевой Н.М. на ее получение заместителем председателя Хабаровского краевого суда Веретенниковым Н.Н. и на их использование для проведения оперативно-розыскных мероприятий и для доказывания моей вины в совершении дисциплинарного проступка.

Согласно справке начальника управления кадров ДВАГС Чебураковой О.И. № 442, выданной Медведевой Н.М., последняя работает в ГОУ ВПО « Дальневосточная академия государственной службы» с 01.09.2009 г. (приказ № 312 от 31.08.2009 г.) (л.м.--). Как данная справка, содержащая персональные данные Медведевой Н.М., попала в материалы дисциплинарного производства, возбужденного в отношении меня, мне не известно, письменного согласия Медведевой Н.М. на такого рода использование данной справки в материалах проверки не имеется.

Согласно ответу ректора ГОУ ВПО ДВАГС Горбунова Н.М. на запрос заместителя председателя Хабаровского краевого суда Веретенникова Н.Н. от 28.12.2009 г. Русанова Н.Г. работает в должности доцента кафедры гражданского права ДВАГС (0,5 ставки по совместительств) с 01.09.2009 г. по настоящее время, размер денежного вознаграждения составил 31.909 рублей. (л.м.--).

Кто поручил заместителю председателя Хабаровского краевого суда Веретенникову Н.Н. запрашивать сведения о моих персональных данных в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции», из материалов проверки установить не представляется возможным.

Между тем, согласно ст. 8.1 Закона РФ «О статусе судей в РФ» впервые на судей возложена обязанность предоставлять сведения о своих доходах в 2010 г. за предыдущий 2009 г., срок подачи сведений заканчивается 30.04.2010 г., проверка достоверности данных сведений может быть осуществлена соответствующим районным судом, в который адресованы данные сведения, при необходимости данные сведения могут быть запрошены Верховным Судом РФ из соответствующего суда и только Верховным Судом может быть проведена дополнительная проверка этих сведений. Таким образом, заместитель председателя Хабаровского краевого суда Вететенников Н.Н. не вправе был запрашивать сведения о моих персональных данных, поскольку срок проверки еще не наступил, кроме того, полномочия на проверку размера моих доходов по дополнительному месту работы у него отсутствовали.

Также неясно из материалов проверки, из каких источников заместителю председателя Хабаровского краевого суда Веретенникову Н.Н. стало известно о том, что заведующая кафедрой гражданского права ДВАГС Медведева Н.Н. в период с 12 мая по 2 октября 2009 г. представляла интересы Прядко В.В. и Прядко С.В. в гражданских делах, находящихся в моем производстве. В доверенности, на основании которой Медведева Н.М. представляла интересы Прядко В.В. и Прядко С.В., не указано место работы Медведевой Н.М., эти сведения отсутствуют и в протоколе судебных заседаний. Как указано в представлении, ответчику ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» не было известно о факте «особых» отношений между мною и представителем истцов Медведевой Н.М., между тем, из материалов не следует, что Веретенников Н.Н. опрашивал представителей ответчика об этих обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на 02.02.2010 г. мне не было известно о том, что послужило поводом для проведения в отношении меня проверки (предмет которых был обозначен в вопросах), принимая во внимание сообщение Веретенникова Н.Н. о том, что в отношении меня уголовное дело не возбуждалось и такой вопрос не стоит, я расценила вопросы, на которые мне 02.02.2010 г. было предложено ответить заместителем председателя Хабаровского краевого суда Веретенниковым Н.Н. 02.02.2010 г., как посягательство на мою неприкосновенность судьи и на тайну моей частной жизни и телефонных переговоров. Получив вопросный лист 02.02.2010 г., я не давала Веретенникову Н.Н. никаких обещаний о том, что я представлю письменные ответы на данные вопросы. Я лишь сообщила ему, что мне будет достаточно двух дней для ознакомления с данными вопросами и для принятия решения отвечать мне на них или нет, при этом я пообещала позвонить Веретенникову Н.Н. 04.02.2010 г. и сообщить о своем решении. 05.02.2010 г., ответив на телефонный звонок заместителя председателя Веретенникова Н.Н., на его вопрос о том подготовила ли я ответы на указанные вопросы, я ему сообщила, что не подготовила, поскольку из текста вопросов я не нашла законного повода для ответа на них. Перед этим я поинтересовалась у председателя Центрального районного суда г. Хабаровска Емельянова В.И. о том, поступали ли в мое отсутствие (с 24.12.2009 г. по 30.01.2010 г. я находилась в отпуске с выездом за пределы г. Хабаровска) какие-либо жалобы на меня с указанием на мои противозаконные отношения с Медведевой НМ., при этом я показала вопросный лист председателю, он мне сообщил, что подобного рода официальных жалоб не поступало.

В материалах проверки имеются материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, которая урегулирована Федеральным законом «Об ОРД».

Согласно абз. 2 ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень задач определен в ст. 2 названного Федерального закона, цели обозначены в ст. 1, в частности, в ст. 1 указано, что оперативно-розыскная деятельность осуществляется в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В материалах проверки находятся объяснения граждан, которые даны представителям органа дознания – ГУ МВД РФ по ДФО, данные объяснения являются результатом оформления такого ОРМ как «опрос», предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 6 названного Закона, при чем в одном объяснении, полученном от гражданки Гамберг, отсутствует фамилия лица, отобравшего объяснение. (л.м.--).

В материалах проверки находятся различного рода запросы о сборе информации, относящейся к персональным данным, охраняемым Федеральным законом «О персональных данных» данные запросы оформлены с нарушением Закона, в частности, запросы о месте и времени регистрации истцов Прядко В.В. и Прядко С.В. по месту жительства.

Материалы проверки с очевидностью доказывают, что в отношении меня, граждан Прядко и их представителя Медведевой Н.М. незаконно, в нарушение конституционных норм о неприкосновенности судей, тайны частной жизни, телефонных переговоров проводились оперативно-розыскные мероприятия. Судебная практика Верховного Суда РФ подтверждает, что из содержания правовых норм, регламентирующих процедуру привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, усматривается, что они не предоставляют право выполнять оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (Кассационное определение Кассационной коллегией Верховного Суда РФ № КАС06-428 от 23.11.2006 г.

В материалах проверки имеется детализация телефонных соединений между абонентами 32-47-60 и 31-59-75. (л.м.--), данная детализация была получена по запросу начальника управления Судебного департамента в Хабаровском крае от 12.01.2010 г. Коржова Г.П., однако каким образом, данная детализация, составляющая коммерческую тайну, оказалась в материалах дисциплинарного производства, из них не видно.

По поводу указанной выше детализации могу сообщить, что телефоны, имеющие номер 32-47-60 установлены в Центральном районном суде г. Хабаровска в двух кабинетах: № 17, занимаемом мною и № 18, ранее занимаемом судьей Кустовой С.В., кроме того, в детализации имеется сведения о соединении абонента 31-59-75 с абонентом 32-55-02, последний телефон установлен в кабинете судьи Соловьевой З.П.

Согласно полученной мною справке ректора ДВАГС Горбунова Н.М. о принадлежности телефона № 31-59-75, данный телефон закреплен за кафедрой гражданского права, редакционно-издательским отделом и складом, пользоваться данным номером могут около 30 человек.

Кроме того, в детализации звонков зафиксировано всего 7 телефонных соединений: четыре - в сентябре 2009 г. и три - в ноябре 2009 г., данные периоды совпадают с периодами прохождения сессий у студентов 3-го курса СПЗ и 3-го курса СЗ «Юриспруденция» (с 14.09.2009 г. по 08.10.2009 г.), а также с периодом прохождения сессий у 2 курса ВЗ «Юриспруденция» (с 05.11.2009 г. по 29.11.2009 г.), у которых я вела занятия.

Я точно помню, что в данный период времени я разговаривала с Медведевой Н.М., с лаборантом Шороховой Ириной Николаевной, при этом я не исключаю, что судья Кустова С.В. также могла общаться с кем-либо из лиц, имеющих доступ к названному телефону. Мое общение с лаборантом и заведующей кафедрой Медведевой Н.М. носило исключительно деловой характер, касающийся расписания занятий, подбора методической литературы для проведения лекций, выбора тем для лекций и семинарских занятий, получения тестов для принятия зачетов и получения вопросов для принятия экзаменов и т.п.

2. ОТСУТСТВИЕ ЗАКОННОГО ПОВОДА ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ СЛУЖЕБНОЙ ПРОВЕРКИ.

Жалобы Герасимова О.А. – представителя ООО «Регионинвестстрой», датированные 17.11.2009 г. и 12.12.2009 г., адресованные председателю Хабаровского краевого суда, не могут быть признаны законным поводом для проведения какой-либо служебной проверки по следующим основаниям.

В жалобах Герасимова О.А., сообщившего о том, что секретарем суда Кушнаревой направляется судебная документация экспресс-почтой с оплатой из неизвестного источника, не указано какие права и охраняемые законом интересы общества, как лица, участвующего в деле, в результате указанных действий нарушены. Сами жалобы не содержат сведений о предполагаемом дисциплинарном проступке, так в них нет ссылок на то, что я впала в служебную зависимость от Медведевой Н.М. и должна была заявить самоотвод.

Жалобы и обращения граждан и организаций, поступающие в краевой суд в соответствии с п. 5.1, 5.5 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения …» утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 161 от 15.12.2004 г. подлежат регистрации в журнале формы № 4 с указанием исполнителя и срока исполнения. Жалоба Герасимова О.А. от 17.11.2009 г. вообще не имеет никаких сведений о ее регистрации в Хабаровском краевом суде. В связи с чем, возникает вопрос, как она вообще попала в Хабаровский краевой суд, в частности, к заместителю председателя Хабаровского краевого суда Шевченко В.П., который уже 19.11.2009 г. по устному запросу истребовал у меня дело для проверки, ссылаясь на поручение председателя о проведения проверки по какой-то жалобе. Между тем, как следует из ответа и.о. председателя Хабаровского краевого суда Шевченко В.П., направленного Герасимову О.А. 30.11.2009 г., проверку по существу жалобы Шевченко В.П. не проводил, в связи с тем, что копия приложенной к жалобе доверенности не заверена. О какой доверенности идет речь тоже непонятно, поскольку в приложении к жалобе отсутствует ссылка на какую-либо доверенность.

Насколько мне известно, кроме аналогичных по содержанию жалоб представителя ООО «Регионинвестстрой» Герасимова О.А. от 17.11.2009 г. и от 12.12.2009 г., по которым уже была проведена служебная проверка председателем Центрального районного суда г. Хабаровска по поручению председателя Хабаровского краевого суда и дана оценка моим действиям, как не противоречащим закону, иных жалоб на мои действия (бездействия) в связи с рассмотрением данных гражданских дел не поступало, по крайней мере, с данными жалобами меня никто не знакомил, нет их и в материалах, приобщенных к представлению. Только получив кассационные жалобы от ответчиков ООО И ЗАО «Регионинвестстрой», к которым был приложен ответ заместителя председателя Хабаровского краевого суда Веретенникова Н.Н. на имя представителя ООО «Регионинвестстрой» Герасимова О.А., я поняла, что именно эти жалобы и послужили поводом для проведения проверки служебной проверки обоих гражданских дел, и служебной проверки в отношении меня, гр-н Прядко и их представителя Медведевой Н.М.

Учитывая, что в материалах проверки отсутствует доказательства, подтверждающие, что Веретенникову Н.Н. в установленном законом порядке поручалось проведение служебной проверки, полагаю, что им данная проверка была проведена им по собственной инициативе. По моему мнению, это противоречит закону, согласно которому правом осуществления проверок жалоб и сообщений, содержащих сведения о совершении судей дисциплинарного проступка, наделен председатель вышестоящего суда. Если, я ошибаюсь, и предполагаемым поводом является имеющиеся в материалах проверки справки заместителя председателя Хабаровского краевого суда Веретенникова Н.Н. без указания даты, не имеющие сведении об их регистрации, считаю, что в таком случае он не вправе был проводить служебную проверку, поскольку лицам, сообщившим о проступке судьи по определению не может быть поручено проведение проверки. Полагаю, что по аналогии с тем, как ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества» определен порядок проведения Квалификационной коллегией судей самостоятельной проверки жалоб и сообщений, содержащих сведения о совершении судей дисциплинарного проступка, в целях обеспечения объективности проведения служебной проверки, она должна проводиться комиссией в составе не менее трех членов Хабаровского краевого суда, соответственно, по итогам проведения проверки, которая должна быть ограничена определенным сроком, должен быть составлен акт, подписанный всеми членами комиссии, с содержащимися в нем предложениями и выводами.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments