Category: криминал

Category was added automatically. Read all entries about "криминал".

Оправдать!-4

См. начало:
ч.1. http://solomin-342.livejournal.com/26745.html
ч.2. http://solomin-342.livejournal.com/27102.html
ч.3. http://solomin-342.livejournal.com/27366.html
Окончание

С другой стороны, объективная сторона преступления, инкриминируемая Пинчук В.П., представляется необоснованно узкой и не полной, т.к. свидетели Брагинец Г.В. и Индовицкая Р.А. в ходе предварительного следствия и в суде подтвердили, что Пинчук В. П.. устно в их присутствии обвиняла Копылкову М.Ю. во взяточничестве и вынесении неправосудных приговоров. Однако правовая оценка данным действиям следователем не дана, обвинение Пинчук В. П. предъявлено только в распространении текста обращения от 19.06.2007, сведения изложенные в обращении от 19.06.2007 стали известны и прочитаны гр-ми Мамаевым С.В., Брагинец Г.В., Индовицкой Р.А., Кулий О.М. Однако суд и государственный обвинитель не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения.

С субъективной стороны клевета совершается с прямым умыслом. Обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений нельзя говорить о заведомости.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, изложенной в Бюллетене Верховного суда РФ 2000, N 3, с.21. (ген. директор Д. действительно считал, что его заместитель и директор по экономике продали в Германию партию креветок на сумму 74 0 тыс. дол. и присвоили их. Об этом он рассказал ряду лиц. Суд не признал его действия клеветой, поскольку Д. полагал, что сообщает правду).

В ходе предварительного следствия не добыто доказательств подтверждающих факт заведомости, а именно точное знание Пинчук В. П. о ложности сведений, изложенных в обращении от 19.07.2007, соответственно не установлен прямой умысел подсудимой на распространение клеветнических сведений. Сама подсудимая Пинчук В.П. какую-либо причастность к преступлению отрицает (по всем обстоятельствам предъявленного обвинения).

На основании изложенного, считает вину подсудимой Пинчук В. П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.12 9 УК РФ не доказанной и не подтверждающейся представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ч.7 ст.24 6 УПК РФ, государственный обвинитель отказывается от обвинения Пинчук В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.129 УК РФ и просит суд прекратить уголовное дело по обвинению Пинчук В.П. по ч.3 ст.12 9 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Потерпевшая Копылкова М.Ю., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебные заседания не явилась, так как от участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в судебных прениях отказалась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела и принятии решения в её отсутствие. Свои показания потерпевшая Копылкова М.Ю., данные на предварительном следствии и в судебном заседании у мирового судьи, подтвердила и просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, приговор мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку №1 от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Пинчук В. П. без удовлетворения.

Подсудимая Пинчук В. П. в судебных прениях не участвовала, так как по её ходатайству судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимой в соответствии с положениями ст.24 7 ч.4, ст.364 ч.3 и ст.366 УПК РФ.

Защитник подсудимой Пинчук В. П. - адвокат Жилин Д. А., поддержал позицию государственного обвинителя в полном объеме и также просит суд прекратить уголовное дело по обвинению Пинчук В.П. по ч.3 ст.129 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав позиции сторон, полагает следующее:

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Из буквального содержания данных норм, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, поскольку суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно5 функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение.

Согласно ч.7 ст.24 6 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части 1 ст. 27 УПК РФ.

Пунктом 2 статьи 254 УПК Российской Федерации предписывается, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 данного Кодекса.

Суд, с учетом мотивированной и обоснованной позицией государственного обвинителя, руководствуясь приведенными положениями норм процессуального закона считает, что усматриваются основания для вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в ходе судебного разбирательства, предъявленного подсудимой Пинчук В. П. по ч.3 ст.129 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления.

Отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения сделан суду по завершению исследования всех представленных суду доказательств, заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Данный отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения, предъявленного Пинчук В.П. по ч.3 ст.129 УК РФ мотивирован.

Приведенные государственным обвинителем мотивы отказа от поддержания обвинения, признаются судом законными и обоснованными.

Так, отказ от поддержания обвинения в отношении Пинчук В.П. государственный обвинитель мотивировал тем, что обвинение Пинчук В. П. предъявлено только в распространении на городском рынке текста обращения от 19 июня 2007 года, сведения из которого стали известны и прочитаны гр.Мамаевым С.В., Брагинец Г.В., Индовицкой Р.А., Кулий О.М., в иных действиях Пинчук В.П. не обвиняется.

В судебном заседании достоверно установлено, что текст из обращения (от 19.06.2007г.), которое имеется в материалах настоящего уголовного дела и содержание которого положено в основу обвинения Пинчук В.П., не был прочитан и известен ни одному из указанных органами следствия свидетелей - Мамаеву С.В., Брагинец Г. В., Индовицкой Р.А., Кулий О.М.

Данный факт свидетели Мамаев С.В., Брагинец Г. В. и Индовицкая Р.А. подтвердили в судебном заседании и показали:

-свидетель Мамаев С.В.показал, что именно обращение, которое находится в материалах уголовного .дела, он не видел и не читал, а читал в мае 2007 года иное обращение с текстом, по смыслу похожим с данным текстом, но имеющим различие в указании фактов и отличительным по содержанию;

-свидетель Брагинец Г.В. показала, что полностью текст обращения не читала, смысл обращения понимала из услышанного на рынке; на следствии ей следователем был предоставлен текст обращения из уголовного дела, но она не обратила внимания, что в нем была дата «7 июня 2007 года», так как такой даты она в тексте обращении на рынке не видела;

-свидетель Индовицкая Р. А. показала, что она лично само обращение не читала, содержание текста не знает, видела только (через руку) название «Обращение», которое было напечатано крупными буквами, остальной текст не видела, так как была без очков.

Из исследованных судом показаний свидетелей Абрамовой Н.В. (т.2, л.д.89-90), Калитиной К.С. (т.2, л.д.91-92), Матвиенко Н.В. (т.2, л.д.93-94) следует, что весной 2007 года(в мае) они видели в магазине №2 6 в г.Тында как Пинчук В. П. передавала хозяйке отдела магазина какие-то листы бумаги и ушла. Но это был сбор подписей против строительства торгового центра около здания муниципалитета г.Тынды.

Из исследованных судом показаний свидетелей Ференс В.Ф., Островской М.И. и Шевченко Г.'В. следует, что данные свидетели работали в 2007 году на городском рынке в г.Тында, однако никогда не видели, чтобы Пинчук В. П. лично собирала какие-либо подписи на рынке.

Таким образом, показания свидетелей Брагинец Г.В. и Индовицкой Р.А. о том, что Пинчук В.П. в середине июня 2007 года собирала на рынке подписи и распространяла обращение с клеветническими сведениями о Копылковой М.Ю., противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются показаниями свидетелей Абрамовой Н.В., Калитиной К.С., Матвиенко Н.В., Ференс В.Ф., Островской М.И. и Шевченко Г.В.

Иных доказательств тому, что Пинчук В. П. в период с 1 мая по 30 июня 2007 года находясь на территории городского универсального рынка «Центральный» МУП «Тындаторгсервис», расположенного по ул.Московских строителей в г.Тынде Амурской области, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения с целью опорочить честь, достоинство и репутацию Копылковой М.Ю., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде унижения чести и достоинства, подрыва репутации Копылковой М.Ю. и желая наступления таких последствии, распространила текст указанного обращения путем сообщения изложенных в нем сведении Брагинец Г.В., Индовицкой Р.А., органами предварительного следствия суду не предоставлено, как не предоставлено таких доказательств и стороной обвинения.

С учетом исследованных доказательств, показаний свидетеля Мамаева С. В. суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия не предоставлено неопровержимых доказательств и тому, что в период с 01 мая по 30 июня 2007 года Пинчук В.П., находясь в своем служебном кабинете, расположенном в административном здании муниципалитета г.Тынды по адресу ул.Красная Пресня 29 в г.Тынде, Амурской области, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения с целью опорочить честь, достоинство и репутацию федерального судьи и председателя Тындинского районного суда Амурской области Копылковой М.Ю., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде унижения чести и достоинства, подрыва репутации Копылковой М.Ю. и желая наступления таких последствий, распространила текст указанного обращения путем сообщения изложенных в нем сведений Мамаеву С.В.

Таким образом государственный обвинитель обосновал отсутствие достаточных доказательств виновности Пинчук В. П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.129 УК РФ и при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований, для не принятия сделанного государственным обвинителем отказа от поддержания обвинения, предъявленного Пинчук В. П. по ч.3 ст.12 9 УК РФ, не имеется.

Позиция потерпевшей Копылковой М.Ю., просившей суд приговор мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 24 сентября 2010 года оставить без, изменения, а апелляционную жалобу осужденной Пинчук В. П. без удовлетворения, не может также служить законным основанием для отказа в прекращении уголовного дела по обвинению Пинчук В. П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.129 УК РФ, т.к. государственный обвинитель отказался в суде от поддержания обвинения, а потерпевшая не имеет прав по распоряжению публичным обвинением.

С учетом изложенного суд усматривает наличие законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Пинчук В.П. по предъявленному обвинению по ч.3 ст.129 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, соединенная соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в ходе судебного разбирательства по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления.

В соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ, Пинчук В. П. имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном ст.135-136 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: документы, поступившие из Тындинской городской прокуратуры за №770843 от 20.01.2008 года по запросу следователя Тындинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области Баринова А. В. за №770843 от 18.12.2007 года; документы, поступившие из Амурского областного суда за № 832 от 31.01.2008 года по запросу и.о. руководителя Тындинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области юриста 1 класса Карташян В.Ю. за №770843 от 31.01.2008 года; документы, поступившие из Управления по Амурской области Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков за №5/198дсп от 03 июня 2008 года по запросу следователя Тындинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области Баринова А.В. за №770843 от 23.05.2008г., надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку №1 Жужжалкиной Е.В. от 24 сентября 2010 года в отношении Пинчук Валентины Петровны, осужденной по ч.З ст.12 9 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год - отменить.

Прекратить уголовное дело №7708 4 3 по обвинению Пинчук Валентины Петровны в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 12 9 УК РФ по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления.

Меру пресечения Пинчук В. П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за Пинчук В.П. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном ст. 135-136 УПК РФ.

Копию настоящего постановления направить подсудимой, потерпевшей, прокурору.

Вещественные доказательства по делу: документы, поступившие из Тындинской городской прокуратуры за №770843 от 20.01.2008 года по запросу следователя Тындинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области Баринова А. В. за №770843 от 18.12.2007 года; документы, поступившие из Амурского областного суда за №832 от 31.01.2008 года по запросу и.о. руководителя Тындинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области юриста 1 класса Карташян В.Ю. за №7 70843 от 31.01.2008 года; документы, поступившие из Управления по Амурской области Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков за №5/198дсп от 03 июня 2008 года по запросу следователя Тындинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области Баринова А. В. за №77084 3 от 23.05.2008г., - хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, Пинчук В. П. вправе в течение 10 суток, со дня вручения копии обжалуемого решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суде кассационной инстанции.

Судья Ильиных А.А.

Первый в этом году суд присяжных в Амурской области завершился оправдательным вердиктом

В Амурской области завершилось рассмотрение, пожалуй, рекордного по продолжительности уголовного дела.

14 июня, на 3065 день с момента возбуждения дела, амурский журналист и путешественник Владислав Никитенко признан невиновным в клевете на заместителя председателя благовещенского городского суда. Это действительно уникальное дело. Оно было возбуждено по факту клеветы в отношении судьи по ч.1 ст. 298 УК РФ в январе 2003 года, закрыто за отсутствием состава преступления в июле того же года, вновь возбуждено по ч.2 ст. 297 УК РФ – (неуважение к суду) после того, как Владислав потребовал возбудить дело на своих преследователей за привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного. Его вновь прекратили в октябре 2004 года и оно тихо «дремало» до ноября 2007-го, когда его вновь возбудили уже после окончания срока давности, после того, как дважды оправданный потребовал извинений от прокуратуры.

Дело многократно прекращалось за истечением срока давности, но это не устраивало Никитенко – он решил реабилитировать себя полностью. И вот, 8 июня присяжные заседатели вынесли оправдательный вердикт шестью голосами против шести.

Скандал не прекращался и после этого – Владислав утверждает, что присяжные для него по этому знаковому делу были «любовно подобраны» - из 35 кандидатов, 18 уже заседали в качестве присяжных. А прокурор Светлана Сыч заявила после вынесения оправдательного вердикта, что полученные оперативным путем данные говорят, что один из присяжных основного состава – близкий знакомый или знакомая подсудимого. Сторона защиты тут же предложила вердикт отменить и возбудить уголовное дело по факту оказания давления на суд – Никитенко был готов вновь стать подсудимым или сделать подсудимыми некие другие стороны.

Как бы то ни было, но оправдательный приговор был вынесен. Сам Владислав собирается его обжаловать в Верховном Суде – он считает, что в реальности в его действиях на данном этапе нет не только состава, но и не доказано событие преступления. Прокуратура, скорее всего, обжаловать приговор не станет – это просто бесполезно, так как отменить оправдательный приговор по делу, в котором закончились процессуальные сроки привлечения к уголовной ответственности невозможно.

Владислав Никитенко за свою журналистскую карьеру был уже неоднократно судим – впервые его осудили по ч.2 ст. 130 УК РФ за оскорбление бывшего губернатора Белоногова в 2000 году, а в начале 2008 года президиум Амурского областного суда реабилитировал его, признав, что его действиях отсутствовал состав преступления.

В том же 2008 году он был осужден по своей «любимой» ч.3 ст. 298 УК РФ (Клевета в отношении судьи) к двум годам условно – интересно, что в том деле была та же потерпевшая. Тогда он отказался от суда присяжных и теперь признает, что сделал это опрометчиво – понадеявшись на Верховный Суд России. Теперь Владислав готовит документы в президиум ВС РФ с целью реабилитировать себя окончательно. Если у него получится, то он, скорее всего, будет единственным журналистом России, которого привлекали к уголовной ответственности за профессиональную деятельность и впоследствии реабилитировали пять раз! Пока - только 4 плюс одна судимость.

Мы не могли не поинтересоваться у одного из самых опытных «клеветников» и «оскорблятелей» России его мнением о грядущей либерализации уголовного законодательства России.

Владислав выступает резко против того, чтобы статья 298 УК РФ (клевета в отношении судьи) исчезла из уголовного законодательства и тем более против того, чтобы она перестала быть подсудной судам присяжных. Антоним клеветы – правда, а это значит, что граждане, инициируя возбуждение на себя уголовных дел за «клевету» в отношении судьи, который вынес заведомо неправосудное решение, получают реальный шанс защитить свои права и права других граждан, которые в дальнейшем столкнутся с этим судьей.

Влад полагает, что рассмотрение дел по клевете в отношении судей должно быть в обязательном порядке слушаться в областных и краевых судах – т.е. так, как сейчас, с возможностью выбора суда присяжных. Причем он уверен, что рассмотрение таких категорий дел должно рассматриваться только за пределами субъекта федерации, в котором преступление или «преступление» было совершено. Он уверен, что следственный комитет обязан заводить уголовное дело по факту клеветы в отношении судьи не только если сам судья посчитал себя оскорбленным, но и в том случае, если явку с повинной написал сам «клеветник» - ясно, что в этом случае человек распространяет тщательно выверенную информацию.

Оказывается, пока Влад добивался своей реабилитации, он неоднократно «клеветал» на судей от мирового и районного уровня, до судей Верховного Суда, причем утверждает, что делал это значительно шире, чем в документах, адресованных суду.

Среди других интересных его наблюдений и результатов размышлений, следует отметить еще несколько, которые наверняка сделали бы судейский и чиновничий корпус чище: Владислав уверен, что практически все преступления против государственной власти и правосудия Российской Федерации в том числе, общественной безопасности и общественного порядка, а также большинство преступлений в сфере экономики должны рассматриваться в судах присяжных, причем так, чтобы любой подсудимый, носитель или бывший носитель государственного, выборного или судейского статуса не мог отказаться от рассмотрения дела именно с участием присяжных. Ну и с присяжными не должно допускаться даже намека на возможность коррупционных схем.

Он уверен, что законодательно в таких антикоррупционных делах должно быть воспрещено участие более двух присяжных, уже принимавших участия в заседаниях среди кандидатов в присяжные и более одного среди присяжных основного и запасного составов. Кроме того, Владислав уверен, что все дела такой направленности должны рассматриваться за пределом субъекта федерации, в котором преступление было совершено.

В ближайшее время Владислав обжалует ряд «либерализационных» изменений УК и УПК в этой части в Конституционном суде России – благо дело как раз у него есть все необходимые вступившие в законную силу приговоры судов, которые позволяют ему обжаловать неконституционность вновь принимаемых законов.

Да, а ведь Владислав Никитенко не юрист – у нас много появилось граждан, которые становятся грамотными юристами, защищая свои права в течение многих и многих лет.

«Какова твоя цель?» - спросили мы у Влада напоследок.

«Среди фундаментальных законов Мерфи и Тодда есть один самый фундаментальный: «Неважно, о чем говорят - речь всегда идет о деньгах». Меня начали судить потому что я мешал им пилить деньги – сейчас меня интересуют только деньги» – ответил он.

«А как же справедливость?!» - удивились мы.

«Наша теперешняя Россия устроена так, что как только те, кто нами управляют, теряют большие деньги, они тут же стремятся воздать виновным по-справедливости – именно поэтому меня интересуют очень большие деньги!» – улыбнулся он. Большие деньги-это компенсация за газету, которая перестала выпускаться после возбуждения уголовного дела.

Газета «Знай свои права»

Экс-следователь по экономическим преступлениям СУ СК при МВД РФ ДФО вывел многомиллионное имущество

327,5 кв.м над уровнем Хабаровска
Экс-следователь по экономическим преступлениям СУ СК при МВД РФ по ДФО вывел многомиллионное имущество

Тихая история вывода многомиллионного имущества у престарелых пенсионеров, в которой фигурировал следователь по экономическим преступлениям СУ СК при МВД РФ по ДФО Денис Шенцов, в свете борьбы с коррупцией и создания полиции, на фоне долгих лет сомнительного расследования очевидных фактов, заставляет задуматься о перспективах реформы МВД в нашей стране.

Эта история заставляет задуматься и о том, что если новая правоохранительная система (новые, но все те же милицейские кадры), отреагирует на коррупционный произвол - полиции быть.

Повод же для реагирования по признакам коррупции, думается есть...

Начало

В 1994 г. было создано ООО «Спецавтоматика». Помещение этого общества располагалось по пер. Дзержинского в Хабаровске.

В 2003 г. в указанном районе началась застройка новыми зданиями, и здание, принадлежащее ООО «Спецавтоматика» попало под снос.

Администрация города предложила взамен старого здания новое помещение, расположенное на первом этаже в новом доме №8 по ул. Уссурийская в Хабаровске, площадью 327,5 кв.м.

Данное помещение было зарегистрировано, как недвижимость ООО «Спецавтоматика».

Фирма занималось проектированием автоматических систем пожаротушения объектов народного хозяйства. Но в 2005 г. заказов практически не стало и «Спецавтоматика» перестала получать доход. Чтобы не ликвидировать общество и не распродавать имущество, а сохранить организацию, учредители - Ю.Т. Поротиков, Н.И. Столяр, З.А. Цветкова, А.И. Шенцов (все — люди пожилого возраста, которые работали в ООО «Спецавтоматика» с момента ее создания) приняли решение, передать компанию своим детям.

В этот момент и появился в поле деятельности «Спецавтоматики» действующий сотрудник милиции, следователь, специализирующийся на расследовании преступлений экономической направленности ― Денис Шенцов (сын учредителя А.И. Шенцова).

Следователь СУ СК при МВД РФ по ДФО ― чуть ли не директор ООО «Спецавтоматика»

Денис Шенцов, будучи действующим сотрудником МВД (до 2006 г.), на тот период, понятно, без «собственности» и «начального коммерческого капитала», но видно с желанием их получить (у кого же нет такого желания!?) предложил учредителям ООО «Спецавтоматика» помощь в управлении.

При этом Шенцов все делал достаточно грамотно. Уже на первой встрече с собственниками-пенсионерами он рассказал, что всеми делами он сможет заниматься, при этом для «безопасности его погон» директором станет его жена - Татьяна Шенцова.

327,5 кв.м недвижимости в новом здании в центре города

Насколько теперь нам представляется, цель милиционера Шенцова могла быть простой: используя доверие и возраст тех, кто стал объектом его внимания, зайти на те самые 327,5 кв.м недвижимости в новом здании практически в центре города (ост. «Уссурийская», рядом с жилым комплексом «Корона»). Причем, фактически даром.

Перерегистрация и отмена крупной сделки

Следуя своей возможной цели, следователь Шенцов смог убедить престарелых учредителей ООО «Спецавтоматика» в необходимости внесения изменений в учредительные документы.

При этом, как будто между прочим, якобы параллельно с перерегистрацией, Шенцов предложил отменить в юридическом лице режим «крупной сделки». Объяснена такая необходимость была тем, что для эффективного управления активами ООО «Спецавтоматика» не нужны такие сложности как «одобрение крупной сделки учредителями», «оценка сделки с точки зрения ее рентабельности» и «проверка сделки на наличие заинтересованности».

Факты

14.10.2005 г., рано утром, Шенцов заехал домой к одному из учредителей ― Ю.Т. Поротикову и сообщил, что все документы для подачи в налоговые органы готовы и необходимо их подписать.

Среди документов на подпись он подал (как помнит сам Ю.Т. Поротиков): протокол собрания учредителей ООО (отметим, о самом собрании учредителей - учредители ничего не слышали и не знали), учредительный договор о создании и деятельности ООО «Спецавтоматика», Устав в новой редакции.

Шенцов вроде бы даже договорился с людьми в налоговой инспекции, чтобы те быстро произведут регистрацию изменений в Уставе, поэтому и нужны были так срочно документы, а также подписи учредителей.

Ю.Т. Поротиков, считая Шенцова специалистом в данных вопросах, согласился на его предложение подавать документы без реальной встречи со всеми учредителями. А зря согласился и не вчитался в бланки!

Хотя, еще при подписании документов Поротиков обратил внимание, что в протоколе и Уставе указаны доли учредителей не в равном количестве. На вопрос о распределении долей, Шенцов ответил примерно так: если начать переделывать все документы, то возникнут какие-то трудности, так что лучше сразу после перерегистрации привести документы в порядок, внести изменения в Устав по распределению долей в равных частях. Будучи заверенным таким обещаниям, Поротиков подписал листы Устава в четырех экземплярах и все остальные документы. И совершил ошибку, о которой будет потом жалеть.

Позже встретившись с другими учредителями (Столяр и Цветковой), Поротиков узнал, что Шенцов к ним не приезжал и в известность о якобы проведенном собрании учредителей от 14.10.2005 г. и о распределении долей капитала не ставил.

В свою очередь, произведя перерегистрацию, Шенцов под различными предлогами почему-то стал уклоняться от встреч с учредителями, при этом в телефонных разговорах обещал, что все действия по исправлению неверной регистрации отменит, а позднее - перестал отвечать и на телефонные звонки.

Отчуждение собственности ООО «Спецавтоматика»

После долгих попыток учредителей прояснить ситуацию, произошедшую с долями, 14 февраля 2006 г., первое собрание учредителей все-таки состоялось.

На нем Шенцов заявил, как припоминают учредители, что он вроде даже не будет отчитываться перед учредителями по вопросам своей деятельности и деятельности его жены, как руководителя предприятия. Упомянул о том, что помещение ООО «Спецавтоматика» сдано в аренду на 25 лет.

Что же стало происходить дальше?

В мае 2006 г. для разрешения возникших проблем учредители обратились за помощью к юристу. По просьбе учредителей он провела анализ дел общества, в ходе которого были истребованы документы из налоговых органов, регистрационной палаты.

Из полученных документов стало известно, что в Уставе от 10.01.2006 г. в разделе №9 в пункте №3 были внесены изменения, связанные с тем, что Шенцов (Шенцова) «имеет право совершать крупные сделки без согласования с учредителями». Следующая же новость, на фоне отмены крупной сделки, выглядела юридически логично - помещение площадью 327,5 кв.м принадлежащее ООО «Спецавтоматики» было продано ООО «Сервис-Торг» (компания зарегистрирована на некоего К.Гарилюка, поговаривают, что это их знакомый).

Также из собранных документов стало известно:

- помещение, принадлежащее ООО «Спецавтоматика» было сдано в аренду сроком на 25 лет ООО «Дискавери», учредителем которого был сам Д.А. Шенцов.

- 05.05.2006 г. генеральный директор Т.А. Шенцова, пользуясь предоставленными ей полномочиями, согласно Уставу от 10.01.2006 г., совершила сделку купли-продажи единственного недвижимого имущества общества - помещения, площадью 327,5 кв.м по ул. Уссурийская, 8 в Хабаровске. Цена продажи, несмотря на рыночную стоимость более 10 млн. руб., составила всего 1,5 млн. руб.

При этом даже такая небольшая сумма от продажи не была распределена между учредителями общества.

Причудливый ход следствия, ведомый Шенцовыми

Дальнейшее развитие ситуации до какого-то момента было логичным. Учредители обратились в УВД по Хабаровскому краю с заявлением о совершении в отношении них, как они указали - преступления. После проверки изложенных фактов, возбудили уголовное дело. Началось расследование.

Следствие пришло к выводу о наличии в действиях Д.А. Шенцова состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (Присвоение или растрата).

В связи с этим, Шенцову было предъявлено обвинение, в рамках которого он, цитируем: «по предварительному сговору с Т.А. Шенцовой являвшейся генеральным директором ООО «Спецавтоматика» в период с 12.05.06 г. по 18.12.2006 г. находясь по адресу: Хабаровск, ул. Уссурийская, 8, похитил путем растраты денежные средства, полученные от сделки купли-продажи имущества ООО «Спецавтоматика», причинив указанному обществу ущерб в особо крупном размере».

И далее: «Т.А. Шенцова, согласно протоколу общего собрания участников ООО «Спецавтоматика» от 14.10.2005 г. была назначена генеральным директором указанного общества и в соответствии с его Уставом от 14.10.2005 г. осуществляла руководство обществом, могла совершать сделки с имуществом общества и распоряжаться вверенными ей обществом денежными средствами.

При этом ее права по распоряжению имуществом были ограничены, так как согласно Уставу общества от 14.10.2005 г. она не могла совершать крупные сделки с его имуществом, без согласования с высшим органом управления общества, которым является общее собрание участников общества.

В ходе осуществления вышеуказанных полномочий, у Т.Д. Шенцовой в период с 05.05.2006 г. по 12.05.2006 г. возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 1 400 000 рублей, полученных 05.05.06 г. от реализации помещения площадью 327,5 кв.м, расположенного в здании №8 по ул. Уссурийская в Хабаровске.

Для осуществления своего преступного умысла Т.Д. Шенцова в дневное время при неустановленных следствием обстоятельствах вступила в преступный сговор со своим супругом Д.А. Шенцовым, который оказывал ей юридическую консультацию по вопросам ведения хозяйственной и иной коммерческой деятельности в ООО «Спецавтоматика» составлял необходимые документы.

В указанный период времени он (Д.А.Шенцов), поддерживая совместный преступный умысел с Т.Д. Шенцовойи в целях его достижения, находясь на территории Хабаровска в неустановленном следствием месте при неустановленных следствием обстоятельствах, подготовил подложный счет №0001966 от 12.05.06 г., согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Лайн Трейд» (далее ООО «Лайн Трейд»), зарегистрированное в УФНС №10 Москвы по адресу общей регистрации - Москва, ул. Чаянова, 10 стр. 1. (данное общество фактически никогда там не располагалось, директором которого является подставное лицо ― К.Д. Вторин, никогда в данном обществе не работал, никакой коммерческой деятельности от имени этого общества не осуществлял) продает ООО «Спецавтоматика» широкоформатный струйный плоттер Roland SOLJET SJ-1000 EX общей стоимостью 1 400 000 руб., при этом заведомо зная, что никакого указанного оборудования он (Д.А. Шенцов) и его супруга Т.Д. Шенцова приобретать не собирались.

На основании данного подложного счета, Т.Д. Шенцова действуя в общих корыстных целях, вопреки интересам ООО «Спецавтоматика», пользуясь своими полномочиями, как руководителя ООО «Спецавтоматика», 12.05.2006 г. перечислила 1 400 000 рублей на расчетный счет, открытый ООО «Лайн Трейд» в коммерческом банке Москвы, в качестве оплаты за оборудование.

15.05.2006 г. с указанного расчетного счета фиктивно действующего ООО «Лайн Трейд» совершено перечисление 2 499 440 руб. (в эту сумму вошли 1 400 000 руб., полученных от ООО «Спецавтоматика»), на расчетный счет, принадлежащий ООО «Сервис Торг» - покупателю помещения площадью 327,5 кв.м, расположенного в здании №8 по ул. Уссурийская в Хабаровске, ранее принадлежащего ООО «Спецавтоматика» (что явно свидетельствует о том, что денежные средства прошли через подставные фирмы и вернулись обратно в ООО «Сервис-Торг»).

После чего, с целью сокрытия факта хищения указанных денежных средств, Т.Д. Шенцова, 19.05.06 г. в неустановленном следствием месте подписала подложную накладную №0001969 от 19.05.2006 г., тем самым, якобы подтверждая получение от ООО «Лайн Трейд» широкоформатного струйного плоттера Roland SOLJET SJ-1000 EX и внесла запись в инвентарную книгу учета объектов основных средств ООО «Спецавтоматика» о постановки данного оборудование на баланс организации.

Затем, действуя в соответствии с общим корыстным умыслом с той же преступной целью он (Д.А. Шенцов) в период с 12.05.06 г. по 18.12.06 г., находясь на территории Хабаровска в неустановленном следствием месте составил подложные документы, а именно: договор аренды имущества от 18.12.06 г., согласно которому он (Д.А. Шенцов), как исполняющий обязанности генерального директора ООО «Спецавтоматика», сдал широкоформатный струйный плоттер Roland SOLJET SJ-1000 EX в аренду ООО «Рэдлайн»; акт приема-сдачи имущества в аренду от 18.12.06 г., согласно которому он (Д.А .Шенцов) передал вышеуказанное оборудование ООО «Рэдлайн», при этом заведомо зная, что данного договора и акта приема - передачи он с руководителем ООО «Рэдлайн» А.Ф. Тютюник не заключал и оборудование не передавал (что было подтверждено самим А.Ф. Тютюник).

Таким образом, он (Д.А. Шенцов) по предварительному сговору с Т.Д. Шенцовой, умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты совершил хищение вверенных Т.Д. Шенцовой денежных средств, принадлежащих ООО «Спецавтоматика», причинив данному обществу ущерб в особо крупном размере, то есть, совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере». Конец цитаты.

Правда, не воспринимайте это все серьезно!

Выводы следствия: помещение похищено, но следователь — не виновен

После предъявления обвинения Шенцову по ст. 160 УК РФ (Присвоение или растрата) и направления дела с обвинительным заключением в суд, начались правоохранительные аномалии. В отношении Д.А. Шенцова уголовное дело прекращается, а в отношении его супруги уголовное дело окончено по другой уже статье - 201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями).

Неоднократные жалобы потерпевших по делу, не дали положительного результата. Все походы в следственное управление, прокуратуру, представителю президента, руководителям партийных отделений закончились ничем. Всего, чего они добились это отписок. Ни милиция, ни прокуратура, никто не пожелал услышать престарелых пенсионеров.

Факт действий Д.А. Шенцовым, противоречащий Федеральному Закону «Об ООО», и выразившийся во внесении изменений в Устав, согласно которым «генеральный директор имеет право совершать крупные сделки без согласования с учредителями», вообще остался проигнорированным правоохранительными органами, хотя его наличие может говорить об умышленных действиях. Фактически ведь была осуществлена сделка совершенно экономически необоснованная, а значит — фиктивная...

Так из содержания закрытого уголовного дела следует, что «в результате действий Шенцова была осуществлена замена нежилого помещения стоимостью не менее 10 млн. руб. на фактически отсутствовавшие и не приобретенное техническое устройство значительно меньшей стоимости».

Обращает на себя внимание и дальнейшая судьба отчужденного здания, а именно - дальнейшая перепродажа помещения, расположенного по адресу: ул. Уссурийская, № 8 от ООО «СервисТорг» к ООО «Материк» (также по низкой цене), руководителем которой является гражданка КНР И.К. Ма, с которой у Д.А. Шенцова, как говорят, вполне теплые деловые взаимоотношения.

Итог расследования: Шенцов не виновен, но именно он сейчас, как известно бывшим учредителям, вполне может управлять недвижимостью через подставное лицо. Опять же, это должны доказывать учредители...

Конец
Нет помещения, нет плоттера, нет уголовной ответственности

С чем связано такое решение милиционеров, а так же бездействие и игнорирование надзирающими органами очевидных фактов?

Ответ на этот вопрос простой: на момент совершения этой истории, Денис Шенцов являлся действующим сотрудником правоохранительных органов, с немалым опытом работы в отделе по расследованию экономических преступлений, ну и наверное, хорошими связями в милицейской, прокурорской и судейской среде.

Исходя из этого, вроде бы совершено логично звучат доводы прокурора Индустриального района, отраженные в постановлении о закрытии дела на Шенцова. А сводятся они к необходимости доказать факт физического отсутствия плоттера.

Такая позиция немного странная, ведь достоверно всеми материалами дела установлено, что приобретения данного устройства не осуществлялось, его транспортировки не было, юридического лицо, через которые была осуществлена сделка приобретения, зарегистрировано на подставное лицо. Чего же еще нужно! Неужели на эти факты закроет глаза полиция?

Юрий Поляков.

P.S.
Уже в период окончания работы по обстоятельствам обращения потерпевших, стали известны другие истории с Шенцовым. В правоохранительных органах говорят, что дела в которых фигурировал бывший следователь Шенцов, скорее всего постигнет судьба дела нынешнего, то есть расследованы они будут так же хорошо, но все упрется в какой-нибудь мифический плоттер. Кстати, кто-нибудь знает, для чего он нужен?

Губернатор Цветков: девять лет как девять дней

Девять лет назад, в разгар крещенских морозов, в боковом пределе Храма Христа Спасителя в Москве отпевали губернатора Магаданской области Валентина Цветкова. Сюда собрались почти все находившиеся в столице колымчане. Многих из них я знал лично или просто в лицо. Отметились с венками ко гробу и интервью для прессы и некоторые высокопоставленные политики российского Парламента. Приехал также стремительный Владимир Путин, под объективы телекамер выразил соболезнование супруге покойного Людмиле и пообещал ей свою президентскую поддержку…

Девять лет прошло как девять дней. И за эти годы частенько легкомысленные СМИ с подачи официальных органов, а то и без оной, сообщали, что убийцы Цветкова найдены. И недавно опять сообщали. А ведь впереди еще суд, который наверняка будет долгим и нелегким (и когда-то будет!). И неизвестно еще, чем закончится. Но только суд вправе определять факт преступления. И именовать - в данном случае - убийцами.

А знаете, сколько за эти годы уже задерживалось подозреваемых? Примерно по паре почти каждый год. И все прежние в конце концов были осуждены совсем за иные деяния.

Не спорю с официальными ВЕРСИЯМИ. Но не пора ли вновь вернуться, так сказать, к истокам. И вспомнить (чисто субъективно) различные факты и мнения. На это, честно говоря, подвигла меня и необъективно «отформатированная» перепечатка одного из давних моих материалов про это убийство. Её сделали без моего ведома и согласия на одном из магаданских Интернет-ресурсов. Который, как и все другие местные, финансируется местными же властями. Итак…

«НА ВЫХОДЕ ИЗ РЕСТОРАНА»

2002 год. 18 октября. Я прибыл на место убийства губернатора почти сразу после трагедии. В нескольких шагах от автотрассы на асфальте под простыней лежало тело Цветкова. Часть тротуара от стоянки автомобилей до ступеней здания на Новом Арбате была огорожена треногами с зацепленной на них лентой. У монолитного рекламного щита растерянно стояла и чего-то ждала небольшая группа людей в штатском, суетилась пара милиционеров…

Лавина домыслов и откровенных баек про убийство Валентина Цветкова тот же и последующие дни обрушилась на доверчивых телезрителей, радиослушателей и читателей России и всего мира. О, любезная российская пресса!

Если отбросить вообще уж пустую словесную шелуху, суть большинства всех этих «сенсаций» - в отработке «магаданского следа» преступления. Как будто невидимый режиссер взмахнул своей палочкой и обозначил: «Ату!». Что, на мой взгляд, предполагало наличие организованной кампании, призванной отвлечь россиян от другого следа преступления - московского. Может быть, я и не прав. Но давайте поразмышляем вместе.

«Губернатор Магаданской области пал жертвой бандитской разборки по заказу своих недругов с Колымы. Его убили на выходе из ресторана «Ангара» (где он, как бы подразумевалось, весело гулял ночью). Он работал на предприятии «Магаданрыбпром» и разворовал его, за что и был наказан колымскими «братанами»… Таков первый перечень «открытий», совершенных центральной российской прессой всех видов. Продолжать подобные цитаты можно долго. И опровергать - столь же долго. К примеру - диабетик Цветков не пил спиртного, да и готовился в тот день к очень ответственному выступлению на престижнейшем форуме. Государственный «Магаданрыбпром» растащили еще при предыдущем «хозяине области». Ну, и так далее.

Трезвых комментариев было весьма мало. Первый из них, полагаю, прозвучал на весь мир по радио «Свобода» 18 октября, в 12 часов, через два с небольшим часа после убийства. Интервью мне, представителю РС, дала заместитель руководителя Представительства Магаданской области при Правительстве и Президенте Российской федерации Надежда Папп. Запись на диктофон у меня сохранилась. Вот она:

- Сегодня, ориентировочно без пяти девять, Валентин Иванович выходил из машины… Подъехал вместе с заместителем руководителя Представительства Шапкой Петром Викторовичем… Буквально вышел из машины... и первые шаги от стоянки... на тротуаре около здания был убит. Ну, по всем признакам, убийство заказное. Молодой человек, судя по отзывам свидетелей, сразу же убежал и скрылся на Старом Арбате. Милиция ведет расследование. Оружие нашли. Выстрелы в спину. Он же шел на работу, а не так, как ЭТИ (то есть СМИ-фантазеры - М.Г.) сообщают…

Добавлю, что это – и ВСЯ информация, которой располагали к полудню об убийстве как следственные группы, так и ВСЕ без исключения СМИ Москвы. Остальное - лишь плод больного воображения некоторых работников прессы. Или - начало планомерной кампании по (как в нашей благополучной Москве привыкли выражаться даже федеральные министры) «переводу стрелок» на Магадан.

«ЧИСТИТЬ» МАГАДАН ИЛИ «ОНИ ВСЕ СЯДУТ!»

В те октябрьские дни корреспондент радио «Свобода» Карен Агамиров взял эксклюзивное интервью у лидера фракции коммунистов в Государственной думе России Геннадия Зюганова. Геннадий Андреевич говорил, что корни преступления надо искать именно в столице России, где власти и криминал уже невозможно отличить друг от друга. Позже, во время панихиды по Валентину Цветкову, разговаривая с обступившими его журналистами у Храма Христа Спасителя в Москве, Зюганов высказался еще определеннее: в России вместо государства существует мафия, творится беспредел, высококвалифицированные следственные кадры разогнали в угоду бандитам, а нынешние куда ниже по профессиональным навыкам. «Убийство магаданского губернатора, - подчеркнул Геннадий Андреевич, - тому подтверждение. И оно должно заставить российские власти еще раз задуматься о том, как жить дальше».

Власти задумались. Правда, по-своему. Министр МВД Борис Грызлов вечером 18 октября всеэфирно заявил, что Магадан «до предела криминализирован» и его требуется срочно «почистить». Хотя «зачистили» все-таки именно в Москве, и именно губернатора Магаданской области.

Через четыре дня после убийства некоторые средства массовой информации, базирующиеся в Москве, получили следующее официальное извещение Генеральной прокуратуры РФ: «В среду, 23 октября, в 10.00 московского времени в центральном офисе информационного агентства «Интерфакс» состоится пресс-конференция заместителя Генерального прокурора РФ Владимира Колесникова. Тема: «Первые результаты расследования дела об убийстве губернатора Магаданской области В. Цветкова».

Центральные СМИ я назвал бы «избранными», поскольку прибыли на пресс-конференцию только представители четырех российских телеканалов (Первого, РТР, НТВ и ТВС) и зарубежного радио «Свобода». Печатные СМИ то ли понадеялись на дальнейшие сообщения «Интерфакса», то ли им «посоветовали» не раздувать ажиотаж вокруг покойного и причин его гибели.

К этому времени лично у меня возникли вопросы. Исходя из обстоятельств дела, можно было уже предположить, что убийство - дело рук преступной, хорошо организованной группировки, действовавшей слаженно и профессионально. Она наверняка очень хорошо изучила распорядок дня губернатора Цветкова и точно знала, когда он прибудет в представительство области готовиться к важному правительственному совещанию.

Кроме того, представлялись весьма странными еще некоторые обстоятельства дела. Первое - Новый Арбат, как известно, является «президентской трассой». И в день убийства Цветкова по нему должен был проезжать (и проехал позднее) в Кремль кортеж В.В. Путина. В Москве известно, что минимум за час до такой поездки вдоль трассы начинается «чистка». То есть Новый Арбат должен был быть просто «нашпигован» агентурой различных спецслужб. Но НИКТО не воспрепятствовал киллеру, торчавшему у рекламного щита прямо в паре шагов от дверей особо (по идее) охраняемого объекта, не только сделать свое дело, но и, как подтвердили свидетели, спокойно уйти по узкому проулку к Старому Арбату. Далее - площадка перед зданием должна была постоянно фиксироваться видеокамерами. И в российской прессе замелькали даже попервоначалу сообщения, что лицо убийцы, дескать, зафиксировано на пленку. Но затем последовало опровержение и вместо снимков нам предъявили «фоторобота» с весьма неопределенными чертами. Разом испортились все видеокамеры или..? А может, проспала «бдительная» охрана - милицейские сержанты? Которые и меня-то свободно пропустили тогда в здание полчаса спустя после трагедии - по удостоверению журналиста!

Впрочем, ранее министр МВД России Борис Грызлов решительно отвел упрек в непрофессионализме и подозрение от сотрудников своего ведомства. Увы, через несколько дней были захвачены заложники в «Норд Осте». Накопление членов чеченской бандгруппировки на этом ОХРАНЯЕМОМ милицией объекте началось загодя- через отдельную торговую точку…

Итак, пресс-конференция. Ведет её Владимир Колесников, заместитель Генерального прокурора Российской федерации, назначенный главным координатором расследования убийства Валентина Цветкова. Конечно, хотелось услышать объявленные в его приглашении «первые результаты». Не получилось. Назвав убитого Валентина «Вячеславом», Владимир Колесников минуты три перечислял министерства, ведомства и Главные управления, задействованные в расследовании. Затем он раскрыл «страшную тайну»: «Не скрою, что разработан план оперативных и следственных мероприятий». И это были все «результаты».

Внимание журналистов тут же было отвлечено на другие дела. Нам очень подробно и в деталях сообщили, что киллеры, покушавшиеся на жизнь вице-мэра Москвы Иосифа Орджоникидзе, уже установлены и их арест – дело семи, от силы – десяти дней, заказчика покушения ищут и, разумеется, найдут. А на «закуску» последовала очередная сенсация из жизни всемирно известного олигарха Бориса Березовского: Генпрокуратура предъявила ему и его подельникам «АвтоВАЗу» в городе Тольятти обвинение в мошенничестве в особо крупных размерах. «Березу» надеются «заломать», то есть «повязать», а наворованное - вернуть…

Чувствуете логически-психологическую цепочку: как бы успешное начало - по делу об убийстве, полдела - по драгоценному Иосифу, полный успех - по Тольятти? Итого: вот как блистательно работают «наши»! И практически все московские телеканалы в последовавших эфирах сосредоточились на очередном скандале вокруг Березовского, не сказав ни слова о первоначально заявленной теме пресс- конференции. Точно так же поступило агентство «Интерфакс», а с его подачи – и федеральные печатные СМИ.

И все же мне удалось задать заместителю прокурора несколько вопросов. Вот какая картина вырисовалась из его ответов.

Цель работы оперативных бригад, отправленных в Магадан, по его словам, - изучение криминогенной обстановки в Магаданской области, проверка действий администрации, особенно – законности акционирования (все - точно по диктофонной записи). Надо «определиться с мотивационной составляющей данного преступления». Очень важна при этом «оптимизация взаимодействия систем МВД, Генпрокуратуры и т.п.». О тактике расследования данного преступления Владимир Колесников не вправе нам сообщать (это по поводу моего вопроса о наличии в деле преступной группировки).

Очень интересным был момент, когда зампрокурора заметно оживился и даже проявил немало эмоций. Речь зашла о заявлении Бориса Грызлова про «криминализацию Магадана». Тут ни убавить и ни прибавить. Даю расшифровку текста ответа с диктофона:

- Вы знаете, какова оперативная обстановка - криминогенная. Мы проверим, какова. Я вам сказал, мы проверим. Её качественные характеристики. И сделаем все, если это на САМОМ ДЕЛЕ так, чтобы всё это - в соответствии с административным, гражданским, уголовным законодательством. Это мы всё сделаем. Почему раньше меры не принимались (в Магадане, чтобы, видимо, «почистить» криминал. - М.Г.)? Мне очень сложно судить. Наверное, какие-то меры все-таки предпринимались и ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА ВЫПОЛНИЛА, В ОБЩЕМ-ТО, ВОЗЛОЖЕННЫЕ НА НЕЕ ФУНКЦИИ И ЗАДАЧИ (выделено мною. - М.Г.). Мне сейчас сложно что-либо комментировать… министра, - конец цитаты.

Далее я спросил: «Какие меры будут предприняты, если ваши бригады установят, что тот или иной человек из команды Цветкова нарушал те или иные российские законы?» А вот ответ Владимира Колесникова:

- «По поводу нарушений уголовного правопорядка… Они все сядут!!! Мы полностью и всесторонне будем изучать данную трагедию! И если кто-то думает, что кто-то кого-то выручит или кто-то заработает грязные деньги, пусть не заблуждаются - ничего не поможет никому!».

Забегая вперед, замечу, что крупная совместная следственная бригада из Москвы в Магадан действительно приезжала. По результатам её работы региональной прокуратурой вскоре было возбуждено около ста уголовных дел, большинство из которых потихоньку затем закрылось за отсутствием состава преступления (и ни одно нарушение никаким боком не вело к убийству Цветкова! - М.Г.). Зато заинтересованные федеральные власти смогли получить от засланной бригады подробный доклад про состояние экономики и основные денежные потоки в отдаленном российском регионе. Ну, а насчет «все сядут», то прогноз этот сбылся только в отношении одного человека, да и то - ненадолго. Впрочем, об этом - далее.

Кстати, тогдашний глава магаданской областной милиции генерал Горлов через несколько месяцев был награжден именным пистолетом.

Серьезных версий о причинах убийства Валентина Цветкова, в которых региональные экономику и политику трудно, если не невозможно вообще, отделить от общероссийских, образовалось тогда несколько. И уместно тут, полагаю, к ним сейчас вернуться. И подчеркнуть общее, на мой взгляд, для всех этих версий: так называемый «московский след». Никаких выводов. Только факты!

«ЗОЛОТОЙ СЛЕД»

Валентин Цветков успешно попытался под своим контролем централизовать оборот золота на территории Колымы через местный Комдрагмет и завод по производству слитков высшей пробы - «четыре девятки». Тем самым поток местного металла замыкался на заводе, который продавал слитки банкам. Московским контролерам (и – чиновным любителям «отката»?) делать тут было нечего. Ситуация вряд ли устраивала и московский бизнес, который напрямую или через подставных лиц скупал старательские артели на Колыме. Впрочем, никто не протестовал открыто: уроком всем стала, скажу так, почти полная остановка деятельности (с подачи губернатора) крупнейшей в те годы в Магаданской области Омолонской золоторудной компании.

И вот последовал жесткий прессинг и в буквальном смысле слова донос президенту России со стороны министра МВД России Куликова. Он сообщал о том, что якобы губернатор – цитирую - «открыл криминальный канал для контрабандного вывоза золота из области».

Идем далее. Вскоре после попытки легализовать добычу золота старателями - одиночками и скупку у них металла через золотоприемные кассы было возбуждено уголовное дело против первого заместителя губернатора Вячеслава Кобеца, который отвечал за горную промышленность региона. Дело благополучно «лопнуло». Но, замечу, что только недавно, этой зимой девять лет спустя, Государственная Дума РФ озадачилась проблемами вольноприносительства, которое может нанести ощутимый удар по доходу контрабандистов.

Также губернатор Цветков активно начал поиски так называемого «золотого кредита», потраченного прежними властями (это были такие выданные регионам Москвой, а точнее - президентом Борисом Ельциным, из федеральных закромов деньги в золотом эквиваленте). Подчеркну, что это был ЦЕЛЕВОЙ транш – исключительно на развитие добычи драгоценных металлов в области. Разошелся же он на Колыме частью как-то странно: на оборудование частной пекарни, организованные поездки студентов, два автомобиля представительского класса для поездок тогдашнего главы территории Виктора Михайлова, кредиты фирмам однодневкам и т.п.

Цветков «нашел» три тонны золота (из полученных регионом семи с лишним) на территории. Четыре «осели» в Москве. Это доказывают документы Счетной палаты РФ, которая провела проверку еще в 1996 году! ДО СИХ ПОР ни один из получателей кредита даже не опрошен в качестве свидетеля по делу! Ни ОДИН столичный банк, где осели те деньги, даже не был потревожен российскими уполномоченными на то органами. Не забудем еще, что за «золотым кредитом» для Магадана маячит весьма солидная фигура главного его «пробивальщика» на уровне России - всесильного тогда премьера Виктора Черномырдина. Пикантная подробность: «наш» Виктор, земляк по деревне с «московским», не раз с гордостью об этом говорил и даже скромно упомянул, что Виктор Степанович подарил ему квартиру в Москве, на Кутузовском проспекте. Расследование вполне могло зацепить и его земляка.

Цветков не раз во всеуслышание заявлял, что намерен вернуть области ВСЕ деньги! Но и это не всё! Далее еще один нюанс: начнись «кредитный» скандал», дело наверняка приняло бы общероссийский оборот. Ведь в целом по России, её Сибири, Уралу, Чукотке, Якутии и т.д. таких кредитов было роздано почти на сто тонн драгметалла - в те поры столько его добывалось по стране в целом за год! И мало кто на местах помнил затем про долги. Начнись работа по их возврату по всем территориям-должникам с подачи Магадана, наверняка разыгрался бы общегосударственный скандал.

«РЫБНАЯ ВЕРСИЯ»

Её связывают с организацией по приказу Цветкова областного государственного унитарного предприятия (далее - ОГУП) по добыче и переработке морепродуктов. Возглавила его внештатный советник губернатора и владелец нескольких траулеров Виктория Тихачева. Этому же предприятию уполномоченными на то местными учеными были переданы областные бесплатные (научные) квоты на вылов краба на сотни тонн. Здесь уместно напомнить два момента. Первый – ОГУП как таковой состоял всего лишь из директора и бухгалтера. Второй - предприятие предлагало всем остальным рыбодобытчикам поделиться с ними квотами, но… под 50 процентов улова.

Госкомрыболовства возглавлял тогда Евгений Наздратенко, перед тем - губернатор рыбно-криминального Приморья России. Заместителем у него был некий Юрий Москальцов, который плотно «занимался» всеми квотами для Магадана. И у него, кстати, в доверительном управлении у родственников на Дальнем Востоке было свое рыболовецкое предприятие, которое - надо же! - получило часть магаданских квот.

Тем временем в Южно-Сахалинске убили генерала Гамова, а на корейской штаб-квартире - криминального авторитета Якута. По Дальнему Востоку шел очередной бандитский передел отрасли, приносящей сотни и сотни миллионов долларов дохода в год. Вряд ли Цветков попал в центр этой битвы: на долю Магаданской области приходится всего примерно 5 процентов добычи морепродуктов федерального округа. Но сколько тысяч тонн «научного» и, так сказать, прочего «льготного» краба в целом бесследно разошлось по округу в целом! И, глядишь, потянули бы до конца «за ниточку», вплоть до Москвы…

Губернатора убили - началось локально-магаданское следствие по «крабовому делу». Итог: Тихачева и Москальцов немножко, так сказать, посидели и получили по паре лет лишения свободы условно. Наздратенко отделался ролью свидетеля и отговорился полным неведением. Был допрошен также премьер-министр правительства РФ Михаил Касьянов, но – в закрытом для последующей гласности режиме. А квоты передали совсем другим фигурантам.

СЛЕД, КОТОРОГО НЕ БЫЛО

Напомню: в день его убийства Валентин Цветков спешил на конгресс в ранге международного. Форум проходил в соседнем здании на Новом Арбате. Я там побывал. С докладом выступил …Михаил Ходорковский, главный совладелец прикрытого вскоре «Юкоса». Четко и ясно, с официальными цифрами на руках и графиками, он убеждал: для разведки и добычи нефти и газа на территории России есть не только огромные перспективы, но и собственные, ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ силы. Даже сейчас далеко не все крупные политики, а также чиновники федеральной власти и регионов согласны с такой точкой зрения.

Очень мало кто знает, что в прениях по докладу должен был выступить и магаданский губернатор. И сообщить, что на Примагаданском шельфе Охотского моря дальневосточные ученые обнаружили перспективные площади, где нефти и газа, по их выводам, может быть в цифрах, исчисляемых сотнями миллионов тонн и миллиардами кубометров. А также - о близкой перспективе строительства близ Магадана нефтеперегонного завода. Своими силами. И собирался Цветков пригласить «Юкос» на равных с местными властью и бизнесом поучаствовать во всем этом деле. Не успел.

Замечу, что в нынешнем году о своей решимости заняться магаданскими запасами (для чего создают совместную фирму) уже объявили всесильный концерн «Роснефть» (51 процент акций) и крупный китайский вкладчик (49 процентов). Никаких местных участий.

В заключение пару слов скажу про мелькнувшие в российской прессе особо досадные фантазии нынешнего года по поводу событий девятилетней давности. 18 октября сопровождавший Цветкова его помощник по московскому представительству Петр Шапка не был, как широко сейчас растиражировано, «тяжело ранен». И даже легко не был. И вскоре вполне вольготно и на той же должности, но уже при другом губернаторе Магаданской области, занимался какими-то совместными делами с авиафирмой «Атлант-Союз» – благо её контора была через здание по Новому Арбату. Фирма же эта как известно, полностью контролировалась московской мэрией, если не лично самим Лужковым.

Ещё одна, на мой взгляд, «безумная» картинка в российской прессе. Якобы полтора десятка магаданских рыбопромышленников, недовольных жестким диктатом Валентина Цветкова, сбросились и поехали в Москву нанимать ему убийцу. Ай, бросьте, что за вестерн в стиле «Дикого Запада»?! Тем, кто особо был недоволен, и не надо было никуда ехать. У них уже и так в столице Российской федерации (и только ли в ней?) были и шикарные квартиры, и постоянные конторы в престижных особняках в центре, и предельно преданные помощники…

Точно также вот что известно. Михаил Касьянов (его Сергей Доренко прямо называл «заказчиком преступления»(?)), будучи премьер-министром федерального правительства России, создал фонд поддержки собственной политической карьеры. И намекнул, что туда приветствовались бы добровольные пожертвования от регионов. Валентин Цветков не перечислил ни копейки. Хотя он и так был с премьером в скверных отношениях по ряду других поводов. Впрочем, губернатор и с Виктором Черномырдиным успел поругаться - на заседании Кабинета Министров РФ и под телекамеры…

Ни один из «московских» следов убийства магаданского губернатора сегодня серьезно даже не воспринимают…

Михаил Горбунов,
«Золотое перо Руси»
(на правах рукописи)

Муниципальная какофония

Краевая прокуратура «разруливает» бизнес и власть Амурска. Мэр Амурска Редькин по-своему трактовал ситуацию, обвинив через СМИ главу района Ивана Масько в незаконном предоставлении предпринимателю Николая Полякову земельного участка. В итоге конфликта появились досужие домыслы о влиянии «азербайджанской диаспоры» на городскую власть

Надзорным и правоохранительным органам, чиновникам и депутатам Хабаровского края пришлось на минувшей неделе сообща гасить конфликт, вспыхнувший в Амурске между предпринимателями из-за лакомого куска земли в центре города. Накал страстей стал утихать лишь после 7 декабря, когда первый заместитель краевого прокурора Валентин Волков прибыл в районную администрацию, где провел оперативное межведомственное совещание, пытаясь выявить суть административного инцидента, изобличить истинных виновников, примирить конфликтующих бизнесменов.

УРОДСТВА КОНКУРЕНЦИИ

Масштаб двухмесячного административно-уголовного противостояния в Амурске не случайно насторожил прокуроров Приамурья. Ведь за время острых разногласий вокруг спорной территории, где бизнесмены Николай Поляков и Тариел Заманов не поделили границы своих стройплощадок, городское поселение словно прочертила линия фронта с уродливыми проявлениями межнациональной вражды.

…Искрой к пожару послужил мордобой. В запале непримиримого спора амурчанина Полякова поколотили братья Гулиевы, причинив в октябре стойкому оппоненту сотрясение головного мозга. Затем партнеры Заманова организовали психологическое давление на избитого конкурента, включая, как следует из показаний Полякова, слежку из автомобиля и угрозы в адрес его семьи. Однако РОВД, рассмотрев соответствующие заявления Полякова, отказало в возбуждении уголовного дела.

Спустя несколько дней после драки на спорном участке мэр Борис Редькин вместе с главным архитектором Амурска Ольгой Сережкиной при плановом объезде города, между прочим, заглянули и в хозяйство побитого бизнесмена, строго указав ему на захламленность строящегося объекта. На защиту обложенного со всех сторон амурчанина Полякова встал Совет по предпринимательству и некоммерческому партнерству при главе муниципального района. Однако в ночь после обращения его председателя к городскому прокурору Евгению Беспичуку, в офисах и магазинах активистов «Амурского бизнес-центра» Натальи Роговой и Сергея Кулика были выбиты витрины и окна. Еще одному из особо активных защитников Юрию Дразнилову известные лица угрожали поджогом имущества.

СОСЕД – НЕ СТЕНКА…

Но и эти эпизоды, подробно изложенные пострадавшими, не вывели местный уголовный розыск на след хулиганов по горячему следу, а оперативники не стали объяснять заявителям причин лояльности к потенциальным подозреваемым. Тем временем, отдел дознания ОВД приступил к отработке эпизодов самовольного освоения земельного участка Замановым и самоуправства братьев Гулиевых. Как выяснилось, расторопные руководители ООО «Шамкир» без разрешительных документов начали прокладывать теплотрассу прямо по участку Полякова, попирая закон, а заодно и законные права неудобного соседа.

Но мэр Амурска Редькин по-своему трактовал ситуацию, обвинив через СМИ главу района Ивана Масько в незаконном предоставлении предпринимателю Николая Полякову земельного участка, якобы, превысившего площадь застройки и лишив, таким образом, Тариела Заманова возможности провести полноценную реконструкцию приобретенного здания.

В итоге конфликт охватил сразу два административных аппарата, спровоцировав заодно и местное население на досужие домыслы о влиянии «азербайджанской диаспоры» на городскую власть и горячие народные споры: какой из чиновников кому, как и за какие откаты покровительствует? Ведь кроме прочего, во время осеннего раздора на стройплощадке под вопросом оказалась и законность другого объекта ООО «Шамкир» - крупнейшего в районе ресторана «Амурск», который в документации мэрии до начала эксплуатации позиционировался как «Кафе на 100 мест».

Амурские правозащитники, анализируя масштабы местного бизнес-покровительства мэрии отдельным гражданам и сокрытия фактов физического и психологического давления на амурчан со стороны Заманова и Гулиевых, дошли в своих обличительных выступлениях до ассоциаций типа «амурская кущевка». Одновременно информационная разборка городских и районных управленцев, отстаивающих «свою правду» и обличающих друг друга в злоупотреблениях, заняла в конце прошлой осени более 10 страниц местной прессы и перекинулась на полосы краевых изданий.

НА КОНТРОЛЕ ПРОКУРОРОВ

Неизвестно, чем бы завершилась решительная битва предпринимателей и органов самоуправления, если бы Амурск не посетили авторитетные рефери из Хабаровска, собрав в одном зале непримиримых оппонентов. На расширенном оперативном совещании под председательством госсоветника юстиции 3 класса Валентина Волкова, обнародовавшего результаты комплексной проверки по вышеизложенным фактам, возможность высказаться представилась всем присутствующим представителям власти, бизнеса, территориальных контрольных органов и милиции.

Заместитель краевого прокурора в первую очередь пояснил, что некоторые факты нарушения порядка предоставления земельных участков выявлены и в администрации муниципального района, но в мэрии просто отсутствуют полноценные нормативные акты, позволяющие представителям азербайджанской диаспоры на законных основаниях развивать свой бизнес. Краевой надзорный орган приложил все усилия, чтобы урегулировать шумный конфликт на местном уровне. Зато многие из присутствующих амурчан, как заметил глава района Иван Масько, явно спасали честь мундира, вместо того, чтобы анализировать противоправную ситуацию на вверенном участке работы.

Представитель прокуратуры Хабаровского края А. В. Арефьев, в свою очередь, довел информацию о результатах проверки ОВД Амурского района по фактам обращений амурских предпринимателей Полякова, Роговой, Дразниловой и Кулик, отметив, что проверка по их заявлениям - на контроле вышестоящих надзорных органов.

СЛИЯНИЕ ДВУХ ГЛАВ?

Стрелочника в инциденте, замешанном на нормативно-правовых казусах муниципалитета, никто целенаправленно во время совещания не выискивал. Однако в отношении главного архитектора Амурска Ольги Сережниковой, (на снимке запечатлена в застольной компании с фигурантом земельного самоуправства Назимом Гулиевым), прозвучала настойчивая рекомендация – «отстранить от занимаемой должности». Информативное письмо об инциденте, спровоцированном чиновниками, журналисты местного информационного еженедельника намедни направили и в адрес депутата Законодательной думы Ивана Федорова.

- Надо учесть, что причиной конфликта явилось нарушение не земельного законодательства, а градостроительного, - поясняет глава Амурского района Иван Масько. – Мои рекомендации по-прежнему однозначны: признать строительство «Кафе на 100 мест» (ресторан «Амурск») незаконным и привести все правоустанавливающие документы на этот объект в соответствие с российскими нормами, привлечь к ответственности лиц, лоббировавших интересы определенных бизнесменов.

Апеллируя к ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», законность действий районной администрации, подтвердил территориальный представитель Росреестра П. А. Булава. Специальный представитель Правительства Хабаровского края С. В. Ощепков также сообщил свой вывод о законном предоставлении районной властью земельного участка предпринимателю Полякову, предложив провести дополнительную проверку по фактам незаконного строительства ресторана Тариелом Замановым для определения вины ответственных лиц.

В завершении оперативного совещания председатель районного Собрания депутатов Виктор Соколов поддержал принятие Госдумой закона, дающего право на объединение администраций муниципального района и городского поселения. Тогда, по убеждению депутата, сразу прибавится порядка и поубавится чиновников, включающих «зеленый свет» бизнесу не по закону, а по своему усмотрению.

Юрий Ковалев
На снимке: «двойной успех» главного архитектора Амурска Сережниковой и бизнесмена Гулиева (фотофакт перепечатан из газеты «Амурский Вестник» с разрешения редакции)

«Да я прокурор, нах…, здесь. Е… в р… Ты че дурак, на…». Такие в Хабаровском крае прокуроры?

Случайное видео на мобильный телефон http://files.wyw.ru/wyw_file?id=4186536 : Октябрь,09. Ночь. Трасса (Р454) Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск, Нанайский район, 196 км от Хабаровска у с. Троицкого.

Экипаж ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию дорог федерального значения УВД по Хабаровскому краю остановил автомобиль с человеком, похожим на зампрокурора района В. Басова. http://webfile.ru/ Внимание: ненормативная лексика!

(Напомним, в отношении теперь уже экс-заместителя прокурора Нанайского района Виктора Басова возбужденно уголовное дело, он подозревается в изнасиловании трех несовершеннолетних девочек).

РАСШИФРОВКА (0.00)

Инспектор ГИБДД: «…Ну, че, я непонятно говорю? А?
Человек, похожий на зампрокурора В. Басова: Вот, читай.
И: Давайте!.. Будем читать дальше, да?.. Поехали в райотдел.
Ч: Не, ты прочитай вначале, дурачок.
И: Я, дурачок?
Ч (Перебивая): Ты прочитай, говорю
И: Я еще раз говорю, поехали в райотдел!
Ч: Слышь, ты, дурачок, на… Я тебе отвечаю
И: неразборчиво
Ч: Лейтенант, ты че, дурак что ли, или че?
И: Ну-ка подымите-ка, прокурора… Прокурора…
Ч: Да я прокурор, нах…, здесь. Е… в р… Ты че дурак, на…
И: Ну, значит так и буде…
Ч: Ты лейтенант, на…, не русский, на… что ли?
И: Да, я не русский
Ч: А, ну хорошо. Если ты не русский, нах.., значит бл…, прог..
И: Не нах.., молодой человек. Еще раз говорю, я…. (шипение радиостанции)

ПОЯВЛЯЕТСЯ ИЗОБРАЖЕНИЕ ВОДИТЕЛЯ ЗА РУЛЕМ (0.44)

Ч: Ну, все, поехали туда… (сигналит).
И: Да некуда мы сейчас не поедем. И вы не поедите никуда.
Ч: В райотдел! Я тебе показал удостоверение?
И: Вы трезвый, молодой человек? Нет? У меня вопрос?
Ч: Да. Да.
И: Ну, значит, поедем в больницу. Почему? Потому что у меня есть сомнения, что вы не трезвый! Все.
(Инспектор отвлекается и говорит коллеге): Да тут меня на… зах… посылают. Е... Че я, бл.., ребенок какой-то, или че?
Голос второго инспектора: Кто?
И: Ну, вот этот молодой человек, угрожает мне в упор.
Ч: Где мое удостоверение?
И: Вот оно удостоверение, в руках у меня
Ч: Читай!
И: Не читай, а читайте! Молодой человек. Еще раз говорю, не надо грубить. Ну и что, что у вас удостоверение.
Ч: Ты че, дурачок, что ли? Я не могу понять
И: Я? Успокойся, нах…
Ч: Рапорт пиши….
И: Конечно. (Обращается к коллеге): Костян, сядь за руль в автомобиле. Составь протокол на него. Направление на медосвидетельствование.
Ч: Я поеду на этом автомобиле.
И-2: Давай, я спокойненько доеду до прокуратуры. Там машину поставлю.
Ч: Я сюда поеду вместе с вами. До райотдела.
И-2: Я боюсь с тобой ехать до райотдела. Давай я тебя довезу спокойно. Давай? Давай!» 2.10