Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Как хабаровская полиция «лепит» хулигана

Оппозиционеру Алексею Ворсину за возложение гвоздик к крайизбиркому присудили штраф в тысячу рублей за мелкое хулиганство: «В присутствии посторонних людей он нецензурно выразился в отношении полиции в целом, после чего бросил находившееся в его руках цветы на землю» Ни в одном протоколе, правда, нет, что говорил Ворсин «в отношении полиции в целом»

Дело№5-147/12г
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 марта 2012 года
г. Хабаровск

Мировой судья судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска Мухина В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ в отношении Ворсина Алексея Юрьевича, 23.11.1987 года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

06.03.2012 года в 19 часов Ворсин А.Ю. находясь на ул. Фрунзе в районе дома 70 г. Хабаровска допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

В судебном заседании Ворсин А.Ю. вину не признал, пояснил, что 06.03.2012г. около 18 час. 55 мин. у входа в здание №70 по ул. Фрунзе г. Хабаровска, где располагался избирательный участок он возлагал цветы, пытаясь таким образом выразить свою гражданскую позицию относительно выборов. В это время к нему подошел сотрудник полиции и схватив его за куртку потребовал пройти с ним, он подчинился. На протяжении всего пути он пытался выяснить у сотрудника полиции основания его задержания, на что он ему разъяснил, что таковым послужил факт брошенных им цветов. За все время их следования он никакого сопротивления сотруднику полиции не оказывал, нецензурно не выражался, имущества сотрудника полиции не повреждал, что подтверждается видеозаписью.

В сопровождении сотрудника полиции он был препровожден до служебного автобуса, где также просил разъяснить ему законные основания его задержания, однако сотрудник полиции от разъяснений устранился и потребовал пройти в автобус, что он и сделал. Кроме того, требование предъявить документы было предъявлено ему сотрудником полиции уже после его посадки в автобус. Так же, считает, что показания свидетеля обвинения Шемчука М.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку данное лицо является внештатным сотрудником полиции. В подтверждение изложенных доводов заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Пасмурцева В.А., Синяговского З.О., а также приобщении DVD-диска с видеозаписью его задержания от 06.03.2012г.

Ходатайство Ворсина А.Ю. судом удовлетворено, опрошены свидетели Пасмурцев В.А., Синяговский З.О., приобщен DVD-диск с видеозаписью задержания Ворсина А.Ю. от 06.03.2012 г.

Также судом разрешены и частично удовлетворены ранее заявленные ходатайства защитника Ворсина А.Ю. действующего на основании ордера, о допросе в качестве свидетелей Плюснина, Стукуна, об исключении из числа доказательств по делу объяснений свидетелей Рыбина, Шемчука т.к. они не были предупреждены об ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за дачу ложных показаний, об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении как составленного с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно без указания сведений о свидетелях, в т.ч. адресах места жительства.

Ходатайство защитника о допросе свидетеля Катаева, судом было удовлетворено с возложением на лицо заявившее ходатайство обязанности по обеспечению явки указанного свидетеля в суд, поскольку данных позволяющих суду осуществить его вызов материалы дела не содержат и лицом, заявившим ходатайство не представлены.

В судебное заседание явка свидетеля Катаева лицом заявившим ходатайство о его допросе, не обеспечена. Свидетель в судебное заседание не явился.

Свидетель Плюснин А.С. в суде показал, что с Ворсиным А.Ю. он ранее был знаком, отношения между ними были деловые. 06.03.2012г. он находился на ул. Фрунзе около дома 70 г.Хабаровска, где увидел как к указанному зданию подходят молодые люди с цветами, для возложения их к стенду почетного гражданина города. Ворсина А.Ю. он увидел, когда тот в сопровождении сотрудника полиции следовал к служебному автобусу. На протяжении всего пути Ворсин А.Ю. сопротивления сотруднику полиции не оказывал, нецензурно ни в чей адрес не выражался, каких-либо действий направленных на повреждение имущества сотрудника полиции он не наблюдал. Всё происходящее он снимал на камеру мобильного телефона. Из данной видеозаписи видно как сотрудник полиции толкает Ворсина А.Ю. в автобус, на что последний никакого сопротивления ему не оказывает, проходит в автобус, при этом просит полицейского разъяснить ему основания задержания.

Свидетель Стукун А.Л. в суде показал, что с Ворсиным А.Ю. знаком с декабря 2011 года, поддерживает с ним дружеские отношения. 06.03.2012г. он наблюдал как на ул. Фрунзе в районе дома 70 в сопровождении сотрудника полиции шел Ворсин А.Ю. по направлению к служебному автобусу сотрудников полиции. По ходу движения и находясь уже около автобуса Ворсин А.Ю. спрашивал у полицейского за что его задержали, однако на его вопрос сотрудник не ответил и предложил ему пройти в автобус, что Ворсин и сделал. Никакого сопротивления ни во время следования к служебному автобусу, ни во время посадки в автобус Ворсин А.Ю. не оказывал, нецензурно не выражался, никакого имущества не повреждал.

Аналогичные показания в суде дал свидетель Синяговский З.О., дополнительно пояснил, что с Ворсиным А.Ю. он знаком длительное время, отношения с ним товарищеские. События происходившие 06.03.12г. с участием сотрудников полиции и Ворсина А.Ю. он наблюдал с момента когда Ворсин А.Ю. бросил на землю цветы.

Свидетель Пасмурцев В.А. показал в суде, что ранее с Ворсиным А.Ю. он знаком не был. 06.03.2012г. он заданию редакции он прибыл на место проведения массового мероприятия. Около 19 часов на пересечении ул. Фрунзе-Запарина у входа в избирательный комитет он увидел как сотрудники полиции окружив Ворсина А.Ю. спрашивали его зачем он бросил цветы, после чего требовали их поднять, на что Ворсин А.Ю. ответил отказом. После этого, сотрудники полиции взяв Ворсина А.Ю. под руки повели его в служебный автобус, а он пошел за ними следом. На протяжении всего пути следования Ворсин А.Ю. никакого сопротивления сотрудником полиции не оказывал. Находясь около служебного автобуса, он видел, как сотрудники полиции аккуратными движениями подвигали Ворсина А.Ю. к входу в служебный транспорт, в результате чего Ворсин А.Ю. оказался в автобусе. Об обстоятельствах, связанных с повреждением кармана форменной куртки сотрудника полиции ему ничего не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля Долотов С.А. в суде показах что является сотрудником полиции. 06.03.2012г. он находился при исполнении своих должностных обязанностей на своем рабочем месте, когда около 19 часов, в отделение полиции был доставлен Ворсин А.Ю. по факту совершенного им административного правонарушения. На основании рапортов сотрудников полиции, показаний свидетелей, им в отношении Ворсина А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Свидетель Назаренко А.В. в суде показал, что является сотрудником полиции. 06.03.2012г. он находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка при проведении массового мероприятия. Около 19 часов на ул. Фрунзе Ворсин А.Ю. увидев, что он является сотрудником полиции, в присутствии посторонних людей, выразился нецензурно в отношении полиции в целом, после чего бросил находившееся в его руках цветы на землю. В данных действиях Ворсина А.Ю. он усмотрел признаки административного правонарушения, в связи с этим потребовал от Ворсина А.Ю. предъявить документы. Однако он отказался выполнить данное требование, в связи с чем, он предложил ему пройти в служебный автомобиль.

Свидетель Брит Е.А. в суде показала, что является сотрудником полиции. 06.03.2012г. она находилась при исполнении своих должностных обязанностей. Около 19 часов поступило сообщение о том, что на ул. Фрунзе гражданин оказал неповиновение сотруднику полиции. Выехав на место она выяснила, что Ворсин А.Ю. отказался предъявить документы после совершенного им правонарушения - мелкое хулиганство. На момент ее прибытия на место

Врсин А.Ю. находился в служебном автомобиле. Около данного автомобиля, на улице, находилась группа людей, к которой она обратилась с вопросом имеются ли среди них свидетели противоправных действий Ворсина А.Ю., после этого вышло несколько человек, из которых она опросила Шемчука М.М. и Рыбина А.В.

Выслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности, его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности в том числе:
выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1);
пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11).

Согласно статьи 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:
1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений;
2) проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 указанного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2012 года в 19 часов Ворсин А.Ю., находясь на ул. Фрунзе в районе дома 70 г. Хабаровска в присутствии посторонних людей, выразился нецензурной бранью, после чего оказал неповиновение законному требованию представителя власти исполняющего обязанности по охране общественного порядка, предъявить удостоверяющие личность документы.

Факт административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 27 АП №567825 от 06.03.2012г., из которого следует, что 06.03.12г. в 19 часов Ворсин А.Ю. находясь в районе дома 70 по ул. Фрунзе г. Хабаровска при виде сотрудника полиции выразился нецензурной бранью в отношении полиции в целом, после чего по требованию сотрудника полиции отказался предъявить документы, удостоверяющие личность;

- распоряжением начальника УМВД России по г. Хабаровску от 02.03.2012г. №40/30-28р об обеспечении общественного порядка, согласно которому на Назаренко А.В. возложена обязанность по обеспечению расстановки личного состава и по обеспечению контроля за несением службы в период проведения пикета 06.03.2012г.;

- письменными объяснениями свидетеля Шемчука М.М. из которых следует, что 06.03.2012г. около 19 часов находясь на ул. Фрунзе в районе дома 70 г. Хабаровска он видел как Ворсин А.Ю. нецензурно выразился о деятельности полиции, отказался предъявить по требованию сотрудника полиции удостоверяющий личность документ;

- письменными объяснениями свидетеля Рыбина А.В. из которых следует, что 06.03.2012г. около 19 часов 05 минут находясь на ул. Фрунзе в районе дома 70 г. Хабаровска он видел как Ворсин А.Ю. эмоционально, с использованием нецензурной брани, общался с сотрудником полиции, который был одет в форменную одежду. По требованию сотрудника полиции предъявить удостоверяющий личность документ Ворсин А.Ю. отказался.

Оснований от освобождения Ворсина А.Ю. от административной ответственности у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также тот факт, что ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений Ворсин А.Ю. не привлекался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 20.1 ч. 2 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ:

Ворсина Алексея Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10-суток со дня его вынесения.

Мировой судья Мухина В.И.

Штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию квитанции необходимо представить в адрес судебного участка в течение 30 дней по истечении срока предусмотренного для оплаты административного штрафа. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении указанного срока, постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа направляется для взыскания суммы штрафа судебному приставу-исполнителю.

Копия верна: Мировой судья В.И.Мухина
Постановление не вступило в законную силу с/з Зекова М.Е.

alexey_vorsin, 23.03.12
http://alexey-vorsin.livejournal.com/13762.html

Депутат А.Шишкин против журналистов

Решение по иску депутата Государственной думы РФ и члена «Единой России» Александра Шишкина к журналистам «Хабаровского Экспресса»

Дело№2-4793 /11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г.Хабаровск 26 августа 2011 года

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего - судьи Губановой А.Ю., при секретаре Ткачевой М.Ю., с участием:

представителя истца Кулешова Ю.И., ответчиков Пронякина К.А., Харитоновой И.Ю.,

представителей ответчиков Глухова С.А., Долгодворова М.В., Жданова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина

Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью

«Издательский дом «Гранд Экспресс», Пронякину Константину Анатольевичу, Харитоновой Ирине Юрьевне о защите чести, достоинства, репутации и компенсации морального вреда,


УСТАНОВИЛ:


Шишкин А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Гранд Экспресс», журналистам Пронякину Константину Анатольевичу и Харитоновой Ирине Юрьевне о защите чести, достоинства, репутации и компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее:


В номере № 15 (919) от 13-20 апреля 2011 года городской еженедельной газеты «Хабаровский Экспресс» от Издательского дома «Гранд Экспресс» опубликована статья авторов Константина Пронякина и Ирины Харитоновой «Полномочное древо Виктора Ишаева». В данной статье опубликован фотоснимок истца и в разделе Бизнес указано: «владелец Амурметалла», контролирует почти 50% Русского национального Банка. Будучи губернатором, Виктор Ишаев, видимо, оказал протекцию Шишкину в избрании его в декабре 2007 г. депутатом Госдумы (хотя, по некоторым данным, это место им было обещано Вячеславу Шпорту). Кемеровско-хабаровско-московский бизнесмен, писали СМИ, «известен как представитель кузбасской группировки», а также писали, что имеет с сыном Ишаева ряд общих коммерческих проектов в крае.» Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, подрывают деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении неблаговидных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни. По форме изложения, смысловому содержанию, изложенные в статье сведения не носят характер оценочного суждения, личного мнения, они содержат сведения о фактах, достоверность которых может быть проверена на предмет их соответствия действительности. Статья воспринимается читателем как цельный объект, состоящий из отдельных фраз. Оценивать характер высказываний невозможно без оценки всех составляющих. Цель статьи скомпрометировать в общественном сознании руководителей края и создать представление об их коррумпированности и, якобы, тесных связей с криминальными авторитетами. Из контекста статьи следует, что в Хабаровском крае создано преступное сообщество «дерево» под руководством высокопоставленных чиновников, сотрудников правоохранительных органов, военных, представителей бизнеса, что само по себе является тяжким преступлением, предусмотренным ст.210 УК РФ. Статья начинается словами: «Он много чего построил в крае, много кого воспитал, а главное, посадил... дерево. И не простое. Говорят, все, кто на него взберется, сразу загадывают желание: «Хочу, чтобы у меня все было, и мне за это ничего не было». Дерево символизирует связь, схожесть людей, о которых говориться в статье, по утверждению авторов, в неблаговидных делах, поступках, поведении. Фотография истца помещена авторами на «дереве» и по смыслу статьи истец нарушал действующее законодательство, совершал нечестные поступки. Спорный фрагмент размещен в разделе «Бизнес».


Содержательно-смысловая направленность спорного фрагмента формирует у читателей негативное отношение к истцу. 2 декабря 2007г. истец избран Депутатом Государственной Думы РФ пятого созыва от Всероссийской политической партии «Единая Россия» (региональная группа 29 Хабаровский край, Еврейская автономная область.) Заявление о том, что ему «втихую» «оказана протекция», предоставлено чье-то место, дискредитирует его лично, а также избирательную систему. Утверждение, что истец «известен как представитель «кузбасской» преступной группировки», является обвинением в совершении особо тяжкого преступлении. Утверждение об участие истца в каких-то коммерческих проектах, что он владелец «Амурметалла», контролирую почти 50% Русского национального Нанка, являются обвинениями в нарушении действующего законодательства, поскольку согласно ст.97 Конституции РФ и ст.6 Федерального Закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» депутат Государственной Думы не вправе заниматься, в том числе, предпринимательской или другой оплачиваемой деятельностью, состоять членом органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации.


Кроме того, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009г. признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию сведения распространенные об истце 2 октября 2009г. 12:57:54 на сайте «Общероссийской общественно-политической электронной газеты «Тле Moscow Post» (эл. № ФС 77-30778) - http://moscow-post.ru. в разделе «ПОЛИТИКА» в статье «Бизнес семьи Ишаевых», автором которой является Максим Крылков, а именно: «Виктор Иванович Ишаев, являясь хабаровским губернатором, незаконно вывел из краевой собственности большие площади земельных утодий, расположенных вдоль реки Анюй, которые также оформил на близких ему людей, среди которых -кемеровско-хабаровско-московский бизнесмен А.Г. Шишкин, ныне - депутат Госдумы РФ (известен как представитель «кузбасской» преступной группировки http://compromat.ru/page_11072.htm). Александр Шишкин имеет с Дмитрием Ишаевым ряд общих коммерческих проектов на территории Хабаровского края, запущенных при непосредственном патронаже «дяди Вити». Интересно, что будучи еще хабаровским губернатором Виктор Ишаев втихую оказал протекцию Александру Шишкину в избрании его в декабре 2007 года депутатом Государственной Думы РФ, несмотря на то, что это место им уже было обещано Вячеславу Шпорту - нынешнему губернатору Хабаровского края, ранее возглавлявшего авиационное предприятие в г.Комсомольске-на-Амуре».


В статье авторов Константина Пронякина и Ирины Харитоновой «Полномочное древо Виктора Ишаева», опубликованной в № 15 (919) от 13-20 апреля 2011 года городской еженедельной газеты «Хабаровский Экспресс» от Издательского дома «Гранд Экспресс», обнародована и использована фотография истца, хотя согласия на обнародование, использование фотографии истец не давал. В данном случае она используется в совокупности со статьей с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутации. Газета «Хабаровский Экспресс» - еженедельная. Согласно данных, размещенных на сайте газеты http://habex.ru в Интернете, «Хабаровский Экспресс» - независимое, популярное у самых широких слоев населения издание. Среди читателей высокая доля предпринимателей, руководителей, менеджеров и инженеров, 47,5% женщин». «Территория распространения: Хабаровск, хабаровский край. Тираж: 9.000» Действиями ответчиков нанесен вред принадлежащему истцу нематериальному благу - чести, достоинству, деловой репутации, что причинило истцу нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, стыда и унижения. Истцу звонили знакомые и задавали различные вопросы по поводу публикации сведений, фотографии. Являясь публичным лицом, учитывая ст.ст.3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, с согласия истец может быть объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации в отношении того, как исполняет свои обязанности.


Распространение не достоверных сведений, порочащих честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, а так же содержащих обвинения в нарушении действующего законодательства, недопустимо. Причиненный моральный вред оценивает в 500 000 рублей. В связи с этим просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, сведения, изложенные в статье авторов Константина Пронякина и Ирины Харитоновой «Полномочное древо Виктора Ишаева», распространенной в номере № 15 (919) от 13-20 апреля 2011 года городской еженедельной газеты «Хабаровский Экспресс» от Издательского дома «Гранд Экспресс»; обязать ответчиков в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в городской еженедельной газете «Хабаровский Экспресс» от Издательского дома «Гранд Экспресс» опровержение не соответствующих действительности, порочащих мои честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, а так же содержащих обвинение в нарушении мной действующего законодательства сведений, изложенных в статье авторов Константина Пронякина и Ирины Харитоновой «Полномочное древо Виктора Ишаева», распространенных в печатном издании еженедельной газеты «Хабаровский Экспресс» № 15 (919) от 13-20 апреля 2011 года; взыскать с ответчиком денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб и судебные расходы.


Истец в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении не представил.


Представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на приведенные выше обстоятельства. Просил взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца с Издательского дома «Гранд Экспресс» 200000 рублей, с журналистов Харитоновой И.Ю. и Пронякина К.А. по 150000 рублей с каждого. Истец не оспаривает только тот факт, что является владельцем «Амурметалла», в остальной части сведения, изложенные в отношении него ответчиками в указанном печатном издании, являются не соответствующими действительности, порочат его честь, доброе имя и деловую репутацию.


Ответчики и их представители исковые требования не признали и в обоснование возражений указали, что сведения, опубликованные в статье «Полномочное древо Виктора Ишаева», не являются порочащими, часть из них является информацией, перепечатанной из иных СМИ, а часть высказана в форме оценочного суждения, личного мнения журналиста, а не в форме утверждения, что освобождает журналиста и редакцию от ответственности.


Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:


Согласно ст. 23 Конституции РФ каждому гарантировано право на защиту своей чести и доброго имени. Этот принцип конкретизирован в ст. 152 ГК РФ о праве гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.


В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати. «Порочащими» являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического липа. К не соответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.


Таким образом, по смыслу ст. 152 ГК РФ, только доказанность факта распространения сведений от истце, причем сведений, которые не соответствуют действительности и имеют порочащий характер, может являться основанием для удовлетворения иска.


При этом ст. 152 ГК РФ подлежит применению с учетом ст. 29 Конституции РФ о гарантированных правах свободы мысли и слова, а также свободы массовой информации и ст. 15 ч. 4 Конституции РФ, согласно которой общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.


Применительно к свободе массовой информации на территории России действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ч. 1 которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.


Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а факта их распространения и порочащий характер на истце (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ №3).


В судебном заседании установлено, что в номере № 15 (919) от 13-20 апреля 3011 года городской еженедельной газеты «Хабаровский Экспресс» от Издательского дома «Гранд Экспресс» опубликована статья авторов Константина Пронякина и Ирины Харитоновой «Полномочное древо Виктора Ишаева».


В данной статье опубликован фотоснимок Шишкина А.Г. и в разделе Бизнес указано: «владелец Амурметалла», контролирует почти 50% Русского национального Банка. Будучи губернатором, Виктор Ишаев, видимо, оказал протекцию Шишкину в избрании его в декабре 2007 г. депутатом Госдумы (хотя, по некоторым данным, это место им было обещано Вячеславу Шпорту). Кемеровско-хабаровско-московский бизнесмен, писали СМИ, «известен как представитель кузбасской группировки».


Опубликование статьи в городской еженедельной газете «Хабаровский Экспресс» от Издательского дома «Гранд Экспресс» свидетельствует о распространении оспариваемых сведений неопределенному кругу лиц. Данный факт ответчиками не оспаривался.


Обосновывая заявленные требования, истец и его представитель ссылаются на то, что по форме изложения, смысловому содержанию, изложенные в ней сведения, в большинстве своем, не носят характер оценочного суждения, личного мнения, убеждения журналистов, а содержат сведения о фактах, достоверность которых может быть и должна была быть проверена журналистами на предмет их соответствия действительности. При этом истец и его представитель ссылаются на то обстоятельство, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат доброе имя, репутацию истца, что дает ему право в судебном порядке требовать опровержения данных сведений.


С данным утверждением суд не может согласиться по следующим основаниям:


Согласно п.9 ст.47 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его надписью.


Данная норма права закрепляет возможность журналиста выражать свое личное мнение по поводу публикуемых им материалов. Данное правомочие является отражением закрепленных ст. 29 Конституции РФ положений о том, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.


Таким образом, корректно высказанное мнение, основанное на оценке достоверных источников, не может служить поводом к привлечению к какой-либо ответственности, поскольку принцип свободы слова дает право и возможность гражданам, в том числе журналистам, высказывать любые суждения, давать свои суждения происходящим событиям.


При таких обстоятельствах суд признает обоснованным утверждение ответчиков о том, что журналисты, как авторы статьи, имели право высказывать свои предложения относительного того, что, будучи губернатором, Виктор Ишаев, видимо, оказал протекцию Шишкину в избрании его в декабре 2007 г. депутатом Госдумы (хотя, по некоторым данным, это место им было обещано Вячеславу Шпорту).


Данное высказывание, по мнению суда, не является утверждением, что подчеркнуто словом «видимо», а носит характер оценочного суждения, личного мнения, убеждения журналистов, и не содержит сведения о фактах, достоверность которых может быть и должна была быть проверена журналистами на предмет их соответствия действительности.


Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - оценочные суждения, мнения, убеждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.


С этой точки зрения публикация не содержит нарушений российского законодательства.


При этом, законодательно закреплено, что лицо, полагающее, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (Постановление ФАС МО от 31.05.2005 NKT-A40/4188-05).


Также суд признает обоснованным довод ответчиков о том, что высказанное журналистами предположение об оказании истцу протекции Ишаевым В.. при избрании в Государственную Думу не ущемляет права и законные интересы истца, поскольку доказательств данному факту истцом не представлено.


В соответствии со ст. 7 ФЗ «О выборах депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания РФ» от 18.05.2005 г. № 51-ФЗ, правом на выдвижение кандидатов обладают только политические партии, и кандидаты выдвигаются только в составе федеральных списков кандидатов.


На момент рассматриваемых событий В.И. Ишаев был Губернатором Хабаровского края и Членом Бюро Высшего совета партии «Единая Россия» и, как обоснованно указывают ответчики, его мнение имело весомое значение при формировании избирательных списков.


Согласно ст.57 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.


Ответчиками в суд представлены доказательства того, что утверждения о том, Шишкин А.Г. контролирует почти 50% Русского национального Банка были ранее опубликованы в открытых источниках.


Так, 04.03.2010 г. опубликована статья под заголовком «Ростовский банкир Шишкин. Депутат Госдумы и владелец «Амурметалла» Александр Шишкин контролирует почти 50% Русского национального банка (РНБ)» в газете «Ведомости» (Vedomosti) (адрес в Интернете: http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2010/03/04/227273) и аналогичной перепечатки на сайте «Компромат.ру» по адресу: http://www.compromat.ru/page_28908.htm.


Данные публикации содержали следующую информацию: «РНБ раскрыл на 13 своих владельцев вплоть до конечных бенефициаров. Крупнейший участник 58.9% — Александр Шишкин. Это депутат Госдумы, подтвердил топ-менеджер банка».


Кроме того, судом установлено, что на официальном сайте Центрального Банка России: http://cbr.ru/, по адресу: http://cbr.ru/credit/depend/RB469.pdf размещен лиц, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления банка -Наименование банка Общество с ограниченной ответственностью «Русский Национальный Банк», ООО «Русский Национальный Банк». В акционерах (участников) банка под № 1 значится: «Шишкин Александр Геннадьевич, гражданство: Российская Федерация, г. Москва». В графе: принадлежащие акционеру (участнику) акции (доли) банка (процент голосов к общему количеству голосующих акций (долей) банка) — напротив фамилии А.Г. Шишкин значится — 38,90%. Там же в Схеме взаимосвязей банка и лиц, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления банка, с указанием третьих лиц, через которых косвенно оказывается существенное влияние» значится А.Г. Шишкин с 38,90%.


Не может суд согласиться с утверждением истца о том, что фраза «известен как представитель «кузбасской» преступной группировки», является обвинением в совершении особо тяжкого преступления, поскольку в тексте оспариваемой публикации отсутствует слово «преступной» и указано дословно следующее: Кемеровско-хабаровско-московский бизнесмен, писали СМИ, «известен как представитель кузбасской группировки».


Кроме того, ответчиками подтвержден тот факт, что данная информация была ими получена из иных ранее опубликованных в СМИ статей.


В частности, истец сам ссылается на то, что была публикация такого содержания «Бизнес семьи Ишаевых», автора Максима Крылкова в электронной газете «Тhе Moscow Post» от 02.10.2009 г.


При этом ответчики ссылаются на тот факт, что ими использовалась данная при подготовке статьи, но настаивают на том, что опровержения данной информации не публиковалось и о решении Измайловского районного суда г.Москвы 23.12.2009 им ничего известно не было. Данный факт истцом не оспорен, доказательства публикации опровержений в суд не представлено. Аналогичная информация содержится в статье на сайте «Компромат.ру» по http://www.compromat.ru/page_28339.htm, где написано: «...кемеровско-хабаровско-московский бизнесмен А.Г.Шишкин, ныне - депутат Госдумы РФ (известен как представитель «кузбасской» преступной группировки, http://compromat.ru/page_11072.htm)».


Таким образом, ответчиками представлены в суд несколько публикаций, которые говорили о принадлежности истца к кузбасской преступной группировке. При это ответчики в статье не указывали о том, что данная группировка является преступной.


Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что фраза кемеровско-хабаровско-московский бизнесмен, писали СМИ, «известен как представитель кузбасской группировки» ущемляет его права, порочит его честь и доброе имя и деловую репутацию, поскольку, как обоснованно указывают ответчики, быть бизнесменом, в том числе, на территории таких городов Кемерово, Хабаровск, Кузбасс или Москва, не может порочить честь, доброе имя либо деловую репутацию гражданина. В статье не имеется на нарушения истцом каких-либо законов РФ.


Также, по мнению суда, не доказан истцом тот факт, что опубликованием «Писали, что имеет с сыном Ишаева ряд общих коммерческих проектов в крае» нарушены права истца и его охраняемые законом интересы, поскольку общих коммерческих интересов с тем или иным бизнесменом, независимо является ли этот бизнесмен родственником политика или не является, не порочит честь, достоинство, доброе имя или деловую репутацию. При этом в статье указано, что писали ранее о наличии у истца коммерческих проектов, что не оспаривалось и представителем истца, подтвердившим тот факт, что истец является владельцем «Амурметалла».


При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ни одна из фраз, приведенных в статье в отношении истца, не может порочить его честь, достоинство, доброе имя или деловую репутацию, что в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.


При этом утверждение истца о том, что целью статьи является компрометация в общественном сознании руководителей края, создание представление об их коррупмированности и, якобы, тесных связей с криминальными авторитетами, является его предположением. В рассматриваемой части статьи не ведется речи о совершении преступлений, в том числе, коррупционной направленности, а также о каких-либо связях с криминальными авторитетами. При этом информация об истце и его фотография помещены в раздел «Бизнес», в связи с чем утверждение представителя истца о том, что помещение Шишкина А.Г. в один раздел с криминальными авторитетами подрывает его деловую репутацию и порочит доброе имя безосновательно.


Согласно ч.2.ст.2 Федерального закона № 3-ФЗ от 08.05.1994 г. «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» депутат Госдумы является — государственным служащим и находится на государственной гражданской службе (п.«в», ч.3.ст.2 ФЗ-3, в ред. Федерального закона от 09.05.2005 г, № 42-ФЗ).


Истец с 2005 г. являлся депутатом Хабаровской краевой Думы, а с 2007 г. является депутатом Государственной Думы и, следовательно, его деятельность носит публичный характер.


Согласно статье 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе фотографии), допускаются без согласия гражданина в случае, когда использование изображения осуществляется в общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения или на публичных мероприятиях, за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.


Ответчиками представлено доказательство того, что в рассматриваемом случае фотография истца не является основным объектом использования и получена из открытых источников - общедоступной сети «Интернет» на официальном сайте Государственной думы РФ со страницы депутата А.Г. Шишкина: www.duma.gov.ru/structure/deputies/23536/. Право на неприкосновенность частной жизни (ст. 23 ч. 1 Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер.


Приведенные положения законодательных актов соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и позиции Европейского Суда по правам человека, которые, как указывалось, в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, при этом концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на изображение лица.


Следовательно, использование изображения гражданина в общественных, государственных и иных публичных интересах означает использование такого изображения в связи с тем, что такой гражданин является публичной фигурой, и информация о нем и его деятельности представляет общественный интерес.


Поскольку фотография, которая была обнародована, не относится к частной жизни истца, использование фотографии носило публичный характер, и было общественным интересом к личности истца, при этом обнародование фотографии осуществлено способом, адекватным публичным обязанностям истца, и соблюдении баланса общественных и частных интересов, суд не может согласиться с утверждением истца, что опубликование его фотографии нарушены его права.


На необходимость применения норм международного права указал Верховный суд в абзаце 4 пункта 28 Постановления Пленума от 15.06.2010 № 16 (ред. от 16.09.2010 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».


Четвертый арбитражный апелляционный суд РФ в постановлении от 25.06.2009г. по делу №А19-27491/2009 указал: «Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль «публичного контролера» (& 63 постановления ЕСЧП от 25 июня 1992 года по - Торгейр Торгейрсон против Исландии» и & 39 постановления ЕСЧП от 23 октября 2008 года № 14888/03 по делу «Годлевский против Российской Федерации»). При этом свобода журналиста охватывает возможность использования степени преувеличения или даже провокации (& 38 постановления ЕСЧП от 26 апреля 1995 делу «Прагер и Обершлик против Австрии» и & 25 постановления ЕСЧП от 3 декабря 2009 года по делу «Александр Крутов против Российской Федерации»)».


В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 29 сентября 1999 г. Далбан (Dalban) против Румынии (Жалоба N 28114/95) изложена следующая позиция: «Суд убежден в том, что журналистская свобода предполагает также пользование высказываний, до некоторой степени преувеличенных и даже провокационных. В делах, подобных данному, следует исходить из того, что сфера предоставленная национальным властям, ограничена интересом демократического общества, состоящего в том, чтобы позволить прессе выполнять ее функцию «сторожевого пса» и распространять информацию по серьезным вопросам, вызывающим общественный интерес» (пар. 49).


В Постановлении Европейского Суд по правам человека от 11 февраля 2010 г. Дело «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» (N 2) (жалоба N 48195/06), правовая позиция изложена следующим образом: «Европейский Суд напоминает, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции оно распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 23 апреля 1992 г. по делу «Кастельс против Испании» (Castells v. Spain), Series A, N 236, § 42; и Постановление Европейского Суда от 26 сентября 1995 г. по делу «Фогт против Германии» (Vogt v. Germany), Series A, N 323, § 52). Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах (см., с необходимыми изменениями, Постановление Большой Палаты по делу «Бладет Тромсё и Стенсос против Норвегии» (Bladet Tromso and Stensaas v. Norway), жалоба N 21980/93, ECHR 1999-111). Европейский Суд подчеркивает, что рамки приемлемой критики шире, если высказывания касаются политика (см. Постановление Европейского Суда от 23 мая 1991 г. по делу «Обершлик против Австрии» (Oberschlick v. Austria) (N1), Series A, N 204, p. 26, § 59).


Таким образом, суд признает обоснованным утверждение ответчиков и их представителей о том, что пределы приемлемой критики в отношении политика шире, чем в отношении частного лица.


Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами российского законодательства и международного права, суд пришел к выводу, что по форме изложения, смысловому содержанию приведенные в статье авторов Константина Пронякина и Ирины Харитоновой «Полномочное древо Виктора Ишаева» сведения в отношении истца не носят порочащий характер, в большинстве своем, являются оценочными суждениями, личным мнением, убеждением журналистов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шишкина А.Г.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194198 ГПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Исковые требования Шишкина Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Гранд Экспресс», Пронякину Константину Анатольевичу, Харитоновой Ирине Юрьевне о защите чести, достоинства, репутации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной

форме.

Дата изготовления мотивированного решения - 31.08.2011 г.


Председательствующий: судья А.Ю.Губанова

http://lj.rossia.org/users/anticompromat/1388919.html

Юрий Хризман подал иск на журналистов на полмиллиона рублей

В Центральный районный суд г. Хабаровска
Адрес: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева,60

ИСТЕЦ: Хризман Юрий Лазаревич
Адрес:

ОТВЕТЧИКИ: 1. ООО «ИД «Гранд Экспресс»
Адрес: 680000, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, Д. 9-а

2. Пронякин Константин Анатольевич
Адрес:

3. Харитонова Ирина Юрьевна
Адрес:

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о защите чести, достоинства, репутации и компенсации морального вреда

В номере № 15 (919) от 13-20 апреля 2011 года городской еженедельной газеты «Хабаровский Экспресс» от Издательского дома «Гранд Экспресс» опубликована статья авторов Константина Пронякина и Ирины Харитоновой «Полномочное древо Виктора Ишаева».

В данной статье опубликован мой фотоснимок и в разделе «Бизнес» указано:

«Хризман Юрий Лазаревич, 1960г.р., генерал-лейтенант, начальник ГУ специального строительства "Дальспецстрой при Спецстрое России", с 2009 г. президент ХК "Амур". По некоторым неофициальным сведениям, женат на сестре жены В. Ишаева. В 1999 г., когда Хризман был начальником «Дальспецстроя», вышел приказ №017 о ликвидации предприятия. Но одновременно, как Феникс из пепла, было создано ФГУП УСС «Дальспецстрой», которое опять же возглавил г-н Хризман. Таким образом, долги остались прежнему «Дальспецстрою», а все активы и имущество перешли на баланс нового предприятия».

Сведения, распространенные в статье авторов Константина Пронякина и Ирины Харитоновой «Полномочное древо Виктора Ишаева» не соответствуют действительности, порочат мои честь и достоинство, подрывают мою деловую репутацию. Эти сведения содержат утверждения о нарушении мной действующего законодательства, совершении неблаговидных поступков, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Факт распространения ответчиками не соответствующих действительности порочащих сведений подтверждается прилагаемой к исковому заявлению газетой «Хабаровский Экспресс» № 15 (919) от 13-20 апреля 2011 года.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения».

«Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию».

По форме изложения, смысловому содержанию, изложенные в статье сведения, не носят характер оценочного суждения, личного мнения, они содержат сведения о фактах, достоверность которых может быть проверена на предмет их соответствия действительности.

Статья воспринимается читателем как цельный объект, состоящий из отдельных фраз. Оценивать характер высказываний невозможно без оценки всех составляющих.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 15 июня 2010г. «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» «.... Следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи.....), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части».

Цель статьи скомпрометировать в общественном сознании руководителей края и создать представление об их коррумпированности и, якобы, их тесных связях с криминальными авторитетами. Из контекста статьи следует, что в Хабаровском крае создано преступное сообщество - «дерево» под руководством высокопоставленных чиновников, руководителей правоохранительных органов, военачальников, представителей бизнеса, что само по себе является тяжким преступлением, предусмотренным ст.210 УК РФ. Статья начинается словами: «Он много чего построил в крае, много кого воспитал, а главное, посадил... дерево. И не простое. Говорят, все, кто на него взберется, сразу загадывают желание: «Хочу, чтобы у меня все было, и мне за это ничего не было». Дерево символизирует связь, схожесть людей, о которых говориться в статье, по утверждению авторов в неблаговидных делах, поступках, поведении. Моя фотография помещена авторами на дереве и по смыслу статьи я нарушал действующее законодательство, совершал нечестные поступки, злоупотреблял своим служебным положением. Спорный фрагмент размещен в разделе «Бизнес». Содержательно-смысловая направленность этого фрагмента, а именно:

«Хризман Юрий Лазаревич, 1960г.р., генерал-лейтенант, начальник ГУ специального строительства "Дальспецстрой при Спецстрое России", с 2009 г. президент ХК "Амур". По некоторым неофициальным сведениям, женат на сестре жены В. Ишаева. В 1999 г., когда Хризман был начальником «Дальспецстроя», вышел приказ №017 о ликвидации предприятия. Но одновременно, как Феникс из пепла, было создано ФГУП УСС «Дальспецстрой», которое опять же возглавил г-н Хризман. Таким образом, долги остались прежнему «Дальспецстрою», а все активы и имущество перешли на баланс нового предприятия».

формирует у читателей негативное отношение ко мне, как к человеку морально нечистоплотному, использующему, якобы, родственные связи с большим руководителем для достижения своих корыстных меркантильных целей, махинатора и мошенника.

Я не женат на сестре жены Полпреда Президента России в ДФО В.И.Ишаева, моя жена Хризман (Губина) Елена Алексеевна никогда не имела и не имеет никакого отношения к семье В.И.Ишаева, даже не знакома с ней. Грязный обман содержится и в утверждении об оставлении долгов нашего предприятия прежнему «Дальспецстрою», а «все активы и имущество перешли на баланс нового предприятия»- утверждают обманщики. На самом деле имущество Федерального специализированного управления «Дальспецстрой» на баланс Главного управления специального строительства при Федеральном агентстве специального строительства не передавалось.

В статье авторов Константина Пронякина и Ирины Харитоновой «Полномочное древо Виктора Ишаева» опубликованной в № 15 (919) от 13-20 апреля 2011 года городской еженедельной газеты «Хабаровский Экспресс» от Издательского дома «Гранд Экспресс» обнародована, использована моя фотография.

Ст. 152.1 ГК РФ предусматривает «Охрану изображения гражданина», а именно:

«Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.»

«Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1 использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2)изображение гражданина получено при съемке, которая проводилась в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату».

Я согласия на обнародование, использование своей фотографии не давал. В данном случае она используется в совокупности со статьей с целью опорочить мои честь, достоинство и деловую репутации.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ: «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности».

Опровержение - это специальная мера защиты, применяемая в случае нарушения чести, достоинства и деловой репутации. Обязанность опровержения возлагается на распространителя порочащих и не соответствующих действительности сведений.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения».

ч.2 ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

Газета «Хабаровский Экспресс» - еженедельная. Согласно данных, размещенных на сайте газеты http:habex.ru в Интернете, «Хабаровский Экспресс» - независимое, популярное у самых широких слоев населения издание. Среди читателей высокая доля предпринимателей, руководителей, менеджеров и инженеров, 47,5 % женщин». «Территория распространения: Хабаровск, хабаровский край. Тираж: 9.000» Действиями ответчиков нанесен вред принадлежащему мне нематериальному благу - моей чести, достоинству, деловой репутации, что причинило мне нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании мной обиды, стыда и унижения. Мне звонили мои знакомые и задавали различные вопросы по поводу публикации сведений, фотографии.

Причиненный мне моральный вред оцениваю в 500 000 рублей.

Ст.43 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусматривает, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Порядок опровержения определен в ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации». В ней говорится: « В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.» «Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста.» «Опровержение должно последовать: 1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста.»

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.150, 151.1, 152, 1099- 1101 ГК РФ, ст. 43,44 Закона РФ «О средствах массовой информации»,

ПРОШУ:

1) Признать не соответствующими действительности, порочащими мои честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, сведения, изложенные в статье авторов Константина Пронякина и Ирины Харитоновой «Полномочное древо Виктора Ишаева», распространенной в номере № 15 (919) от 13-20 апреля 2011 года городской еженедельной газеты «Хабаровский Экспресс» от Издательского дома «Гранд Экспресс»:

«По некоторым неофициальным сведениям, женат на сестре жены В. Ишаева. В 1999 г., когда Хризман был начальником «Дальспецстроя», вышел приказ №017 о ликвидации предприятия. Но одновременно, как Феникс из пепла, было создано ФГУП УСС «Дальспецстрой», которое опять же возглавил г-н Хризман. Таким образом, долги остались прежнему «Дальспецстрою», а все активы и имущество перешли на баланс нового предприятия.»

2) Обязать ответчиков в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в городской еженедельной газете «Хабаровский Экспресс» от Издательского дома «Гранд Экспресс» опровержение не соответствующих действительности, порочащих мои честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, а так же содержащих обвинение в нарушении мной действующего законодательства сведений, изложенных в статье авторов Константина Пронякина и Ирины Харитоновой «Полномочное древо Виктора Ишаева», распространенных в печатном издании еженедельной газеты «Хабаровский Экспресс» № 15 (919) от 13-20 апреля 2011 года следующего содержания:

ОПРОВЕРЖЕНИЕ

Публикуется на основании решения ..............................суда от

................2011 года.

В номере № 15 (919) от 13-20 апреля 2011 года городской еженедельной газеты «Хабаровский Экспресс» от Издательского дома «Гранд Экспресс» » опубликована статья авторов Константина Пронякина и Ирины Харитоновой «Полномочное древо Виктора Ишаева» в которой содержаться сведения в отношении Хризмана Юрия Лазаревича, а именно:

«По некоторым неофициальным сведениям, женат на сестре жены В. Ишаева. В 1999 г., когда Хризман был начальником «Дальспецстроя», вышел приказ №017 о ликвидации предприятия. Но одновременно, как Феникс из пепла, было создано ФГУП УСС «Дальспецстрой», которое опять же возглавил г-н Хризман. Таким образом, долги остались прежнему «Дальспецстрою», а все активы и имущество перешли на баланс нового предприятия.»

Все вышеперечисленные сведения не соответствуют действительности.

3) Взыскать в мою пользу с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 500 ООО рублей.

4) Взыскать в мою пользу с ответчиков судебные расходы в размере 40 000_ / сорок тысяч / рублей.

Приложение:
1) Копия искового заявления - 3 экземпляра
2) Квитанция госпошлины на сумму 200 рублей.
3) Газета «Хабаровский Экспресс» № 15 (919) от 13-20 апреля 2011 года

Истец
Ю.Л. Хризман
----------------

Российская Федерация
Центральный районный суд
г. Хабаровска
ул. Тургенева, 88, г. Хабаровск,
680000
тел./факс. (4212) 789-837
№2-4776/11 от 04.07.2011

Истец: Хризман Ю.Л.

Ответчик:
ООО «ИД «Гранд Экспресс» 680000, Уссурийский бульвар,9-a, г.Хабаровск
Пронякин К.А.
Харитонова И.Ю.

Центральный районный суд г. Хабаровска ставит Вас в известность, что 25.07.2011г. в «9» часов «15» минут по адресу г. Хабаровск, ул.Серышева, каб.106 состоится подготовка к судебному заседанию по исковому заявлению Хризман Юрия Лазаревича к ООО «ИД «Гранд Экспресс», Пронякину Константину Анатольевичу, Харитоновой Ирине Юрьевне о защите чести, достоинства , репутации и компенсации морального вреда. Одновременно извещаем Вас, что судом определена дата судебного заседания, которое состоится 03.08.2011г. в 16-00.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае неявки в суд, стороны, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

В случае не извещения суда об уважительности неявки и не предоставления доказательств, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком (заинтересованным лицом) доказательств и возражений в установленный судьёй срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем, прошу предоставить в суд все имеющиеся у сторон доказательства по делу. К письменным доказательствам относятся также в силу ст. 71 ГПК РФ, приговоры, решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). При этом письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Любые письменные доказательства, представляемые сторонами суду, должны быть предоставлены с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

При себе иметь документ, удостоверяющий личность, представителям - надлежащим образом оформленную доверенность.

Истцу необходимо представить суду для обозрения подлинники документов поданных в копиях, (Соответчику необходимо предоставить в судебное заседание отзыв на заявленные требования.

Приложение: копия искового заявления с приложенными материалами для ответчика (ов)

Судья Е.П.Иском
Исп.: Н.В.Сайфуллина помощник судьи
789-837

Оправдать!-4

См. начало:
ч.1. http://solomin-342.livejournal.com/26745.html
ч.2. http://solomin-342.livejournal.com/27102.html
ч.3. http://solomin-342.livejournal.com/27366.html
Окончание

С другой стороны, объективная сторона преступления, инкриминируемая Пинчук В.П., представляется необоснованно узкой и не полной, т.к. свидетели Брагинец Г.В. и Индовицкая Р.А. в ходе предварительного следствия и в суде подтвердили, что Пинчук В. П.. устно в их присутствии обвиняла Копылкову М.Ю. во взяточничестве и вынесении неправосудных приговоров. Однако правовая оценка данным действиям следователем не дана, обвинение Пинчук В. П. предъявлено только в распространении текста обращения от 19.06.2007, сведения изложенные в обращении от 19.06.2007 стали известны и прочитаны гр-ми Мамаевым С.В., Брагинец Г.В., Индовицкой Р.А., Кулий О.М. Однако суд и государственный обвинитель не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения.

С субъективной стороны клевета совершается с прямым умыслом. Обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений нельзя говорить о заведомости.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, изложенной в Бюллетене Верховного суда РФ 2000, N 3, с.21. (ген. директор Д. действительно считал, что его заместитель и директор по экономике продали в Германию партию креветок на сумму 74 0 тыс. дол. и присвоили их. Об этом он рассказал ряду лиц. Суд не признал его действия клеветой, поскольку Д. полагал, что сообщает правду).

В ходе предварительного следствия не добыто доказательств подтверждающих факт заведомости, а именно точное знание Пинчук В. П. о ложности сведений, изложенных в обращении от 19.07.2007, соответственно не установлен прямой умысел подсудимой на распространение клеветнических сведений. Сама подсудимая Пинчук В.П. какую-либо причастность к преступлению отрицает (по всем обстоятельствам предъявленного обвинения).

На основании изложенного, считает вину подсудимой Пинчук В. П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.12 9 УК РФ не доказанной и не подтверждающейся представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ч.7 ст.24 6 УПК РФ, государственный обвинитель отказывается от обвинения Пинчук В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.129 УК РФ и просит суд прекратить уголовное дело по обвинению Пинчук В.П. по ч.3 ст.12 9 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Потерпевшая Копылкова М.Ю., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебные заседания не явилась, так как от участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в судебных прениях отказалась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела и принятии решения в её отсутствие. Свои показания потерпевшая Копылкова М.Ю., данные на предварительном следствии и в судебном заседании у мирового судьи, подтвердила и просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, приговор мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку №1 от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Пинчук В. П. без удовлетворения.

Подсудимая Пинчук В. П. в судебных прениях не участвовала, так как по её ходатайству судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимой в соответствии с положениями ст.24 7 ч.4, ст.364 ч.3 и ст.366 УПК РФ.

Защитник подсудимой Пинчук В. П. - адвокат Жилин Д. А., поддержал позицию государственного обвинителя в полном объеме и также просит суд прекратить уголовное дело по обвинению Пинчук В.П. по ч.3 ст.129 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав позиции сторон, полагает следующее:

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Из буквального содержания данных норм, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, поскольку суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно5 функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение.

Согласно ч.7 ст.24 6 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части 1 ст. 27 УПК РФ.

Пунктом 2 статьи 254 УПК Российской Федерации предписывается, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 данного Кодекса.

Суд, с учетом мотивированной и обоснованной позицией государственного обвинителя, руководствуясь приведенными положениями норм процессуального закона считает, что усматриваются основания для вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в ходе судебного разбирательства, предъявленного подсудимой Пинчук В. П. по ч.3 ст.129 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления.

Отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения сделан суду по завершению исследования всех представленных суду доказательств, заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Данный отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения, предъявленного Пинчук В.П. по ч.3 ст.129 УК РФ мотивирован.

Приведенные государственным обвинителем мотивы отказа от поддержания обвинения, признаются судом законными и обоснованными.

Так, отказ от поддержания обвинения в отношении Пинчук В.П. государственный обвинитель мотивировал тем, что обвинение Пинчук В. П. предъявлено только в распространении на городском рынке текста обращения от 19 июня 2007 года, сведения из которого стали известны и прочитаны гр.Мамаевым С.В., Брагинец Г.В., Индовицкой Р.А., Кулий О.М., в иных действиях Пинчук В.П. не обвиняется.

В судебном заседании достоверно установлено, что текст из обращения (от 19.06.2007г.), которое имеется в материалах настоящего уголовного дела и содержание которого положено в основу обвинения Пинчук В.П., не был прочитан и известен ни одному из указанных органами следствия свидетелей - Мамаеву С.В., Брагинец Г. В., Индовицкой Р.А., Кулий О.М.

Данный факт свидетели Мамаев С.В., Брагинец Г. В. и Индовицкая Р.А. подтвердили в судебном заседании и показали:

-свидетель Мамаев С.В.показал, что именно обращение, которое находится в материалах уголовного .дела, он не видел и не читал, а читал в мае 2007 года иное обращение с текстом, по смыслу похожим с данным текстом, но имеющим различие в указании фактов и отличительным по содержанию;

-свидетель Брагинец Г.В. показала, что полностью текст обращения не читала, смысл обращения понимала из услышанного на рынке; на следствии ей следователем был предоставлен текст обращения из уголовного дела, но она не обратила внимания, что в нем была дата «7 июня 2007 года», так как такой даты она в тексте обращении на рынке не видела;

-свидетель Индовицкая Р. А. показала, что она лично само обращение не читала, содержание текста не знает, видела только (через руку) название «Обращение», которое было напечатано крупными буквами, остальной текст не видела, так как была без очков.

Из исследованных судом показаний свидетелей Абрамовой Н.В. (т.2, л.д.89-90), Калитиной К.С. (т.2, л.д.91-92), Матвиенко Н.В. (т.2, л.д.93-94) следует, что весной 2007 года(в мае) они видели в магазине №2 6 в г.Тында как Пинчук В. П. передавала хозяйке отдела магазина какие-то листы бумаги и ушла. Но это был сбор подписей против строительства торгового центра около здания муниципалитета г.Тынды.

Из исследованных судом показаний свидетелей Ференс В.Ф., Островской М.И. и Шевченко Г.'В. следует, что данные свидетели работали в 2007 году на городском рынке в г.Тында, однако никогда не видели, чтобы Пинчук В. П. лично собирала какие-либо подписи на рынке.

Таким образом, показания свидетелей Брагинец Г.В. и Индовицкой Р.А. о том, что Пинчук В.П. в середине июня 2007 года собирала на рынке подписи и распространяла обращение с клеветническими сведениями о Копылковой М.Ю., противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются показаниями свидетелей Абрамовой Н.В., Калитиной К.С., Матвиенко Н.В., Ференс В.Ф., Островской М.И. и Шевченко Г.В.

Иных доказательств тому, что Пинчук В. П. в период с 1 мая по 30 июня 2007 года находясь на территории городского универсального рынка «Центральный» МУП «Тындаторгсервис», расположенного по ул.Московских строителей в г.Тынде Амурской области, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения с целью опорочить честь, достоинство и репутацию Копылковой М.Ю., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде унижения чести и достоинства, подрыва репутации Копылковой М.Ю. и желая наступления таких последствии, распространила текст указанного обращения путем сообщения изложенных в нем сведении Брагинец Г.В., Индовицкой Р.А., органами предварительного следствия суду не предоставлено, как не предоставлено таких доказательств и стороной обвинения.

С учетом исследованных доказательств, показаний свидетеля Мамаева С. В. суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия не предоставлено неопровержимых доказательств и тому, что в период с 01 мая по 30 июня 2007 года Пинчук В.П., находясь в своем служебном кабинете, расположенном в административном здании муниципалитета г.Тынды по адресу ул.Красная Пресня 29 в г.Тынде, Амурской области, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения с целью опорочить честь, достоинство и репутацию федерального судьи и председателя Тындинского районного суда Амурской области Копылковой М.Ю., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде унижения чести и достоинства, подрыва репутации Копылковой М.Ю. и желая наступления таких последствий, распространила текст указанного обращения путем сообщения изложенных в нем сведений Мамаеву С.В.

Таким образом государственный обвинитель обосновал отсутствие достаточных доказательств виновности Пинчук В. П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.129 УК РФ и при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований, для не принятия сделанного государственным обвинителем отказа от поддержания обвинения, предъявленного Пинчук В. П. по ч.3 ст.12 9 УК РФ, не имеется.

Позиция потерпевшей Копылковой М.Ю., просившей суд приговор мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 24 сентября 2010 года оставить без, изменения, а апелляционную жалобу осужденной Пинчук В. П. без удовлетворения, не может также служить законным основанием для отказа в прекращении уголовного дела по обвинению Пинчук В. П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.129 УК РФ, т.к. государственный обвинитель отказался в суде от поддержания обвинения, а потерпевшая не имеет прав по распоряжению публичным обвинением.

С учетом изложенного суд усматривает наличие законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Пинчук В.П. по предъявленному обвинению по ч.3 ст.129 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, соединенная соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в ходе судебного разбирательства по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления.

В соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ, Пинчук В. П. имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном ст.135-136 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: документы, поступившие из Тындинской городской прокуратуры за №770843 от 20.01.2008 года по запросу следователя Тындинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области Баринова А. В. за №770843 от 18.12.2007 года; документы, поступившие из Амурского областного суда за № 832 от 31.01.2008 года по запросу и.о. руководителя Тындинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области юриста 1 класса Карташян В.Ю. за №770843 от 31.01.2008 года; документы, поступившие из Управления по Амурской области Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков за №5/198дсп от 03 июня 2008 года по запросу следователя Тындинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области Баринова А.В. за №770843 от 23.05.2008г., надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку №1 Жужжалкиной Е.В. от 24 сентября 2010 года в отношении Пинчук Валентины Петровны, осужденной по ч.З ст.12 9 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год - отменить.

Прекратить уголовное дело №7708 4 3 по обвинению Пинчук Валентины Петровны в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 12 9 УК РФ по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления.

Меру пресечения Пинчук В. П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за Пинчук В.П. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном ст. 135-136 УПК РФ.

Копию настоящего постановления направить подсудимой, потерпевшей, прокурору.

Вещественные доказательства по делу: документы, поступившие из Тындинской городской прокуратуры за №770843 от 20.01.2008 года по запросу следователя Тындинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области Баринова А. В. за №770843 от 18.12.2007 года; документы, поступившие из Амурского областного суда за №832 от 31.01.2008 года по запросу и.о. руководителя Тындинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области юриста 1 класса Карташян В.Ю. за №7 70843 от 31.01.2008 года; документы, поступившие из Управления по Амурской области Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков за №5/198дсп от 03 июня 2008 года по запросу следователя Тындинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области Баринова А. В. за №77084 3 от 23.05.2008г., - хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, Пинчук В. П. вправе в течение 10 суток, со дня вручения копии обжалуемого решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суде кассационной инстанции.

Судья Ильиных А.А.

Оправдать!-3

см. начало:
ч.1. http://solomin-342.livejournal.com/26745.html
ч.2. http://solomin-342.livejournal.com/27102.html
Продолжение

После возбуждения уголовного дела статистические карточки выставлялись, иначе как может быть иначе. Как полагается, карточка подписывается следователем, но, помимо подписи следователя, там должна быть подпись руководителя Следственного отдела и надзирающего прокурора. То есть, без того, что данную карточку подписывает прокурор, данная карточка в информационный центр уйти не может. Ответственен за предоставление данной карточки следователь, в производстве которого находится данное дело. Передача карточек осуществляется нарочным. Если происходит переквалификация, то каким образом это все происходит, не готов ответить. Все вопросы к сотрудникам штаба. Кто из работников прокуратуры проводил доследственную проверку, сказать не может, не помнит. 11 сентября 2007 года он принял решение о возбуждении уголовного дела. Поводом к возбуждению явилось заявление Копылковой, при наличии достаточных данных. Под наличием достаточных данных имеется в виду постановление о возбуждении уголовного дела.

Он занимался расследованием, пока участвовал, сколько времени не помнит. Лично им был произведен допрос Копылковой. Продлевал ли он сроки по данному делу, не помнит. Позже дело было изъято и передано другому следователю. Потом было принято руководителем Демидовским постановление о создании следственной группы, в соответствии с этим решением выполнял ли он еще какие-то следственные действия, не помнит.

Из исследованных судом показаний свидетеля Татаурова О. С. следует, что он вручал Пинчук обвинительное заключение, при этом присутствовали двое понятых и следователь Баринов. В порядке ст.144-145 УПК РФ проводилась проверка руководителем следственного отдела при Тындинской прокуратуре. Он в должности был назначен с 09 июня 2008 года. До этого он в городе Тында практически не находился. Город плохо знает. Он был у Пинчук два раза. В первый раз Пинчук отказалась получить обвинительное заключение, выставив его за дверь. Он к Пинчук постучал, она его впустила. Он Пинчук представился и сказал, что пришел вручить обвинительное заключение. Пинчук его выгнала и он ушел. Он Пинчук не вызывал в прокуратуру. Он ей вручал обвинительное заключение.

В рапорте, оглашенном в судебно заседании, сказано все совершенно верно. Это было уже во второй раз. Валентина Петровна отказалась получить. Он ушел. Через некоторое время ему сказали, вот тебе понятые. Присутствовал при этом Баринов. Были двое понятых. Баринов стоял чуть впереди, а он сзади. Когда открылась дверь, он попросил Валентину Петровну получить обвинительное заключение. Она стала кричать и уходить к себе в квартиру. Они спросили, она отказывается получать или нет? Но ответа не последовало. Муж что-то кричал. Они развернулись и ушли. В прокуратуре они составили акт, о том, что от получения обвинительного заключения Пинчук отказалась. Пинчук оспаривала принятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него и Баринова. Она обращалась в суд, и суд оставил данное постановление в силе.

Во-первых, он не менял свои показания. В первый раз все было в очень короткий промежуток времени. Первый раз они с Бариновым приехали, и он ему сказал куда необходимо пройти. Он сам лично прошел. Во второй раз они были на одной машине. Баринов просто находился рядом в одной машине. Ну, и поэтому пошел с ним. Какова статья и квалификация статьи была указана в сопроводительном документе, который подписывала Пинчук, не помнит. Там была общая расписка, шаблон, в которой он сделал запись. Кто внес запись «ч.3 ст.129 УК РФ», он не знает.

Из исследованных судом показаний свидетеля Карташан В. Ю. следует, что проведение доследственной проверки по данному уголовному делу было поручено ему. На тот момент все заявления регистрировались по отдельности, но потом были объединены в единое производство по просьбе Копылковой. Насколько он помнит, 12 заявлений. Им было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании отсутствия лингвистического исследования.

В рамках доследственной проверки какие были произведены действия, сказать не может. Брали ли объяснения, не помнит. У суда есть возможность исследовать ту работу, которая была проведена. На момент 01 февраля 2008 года он являлся заместителем руководителя. Он выносил постановление о создании следственной группы. Посчитал его нужным. Постановление вынесено мотивированно.

Когда следственная группа прекратила свое существование, не помнит. Работала группа из шести следователей, и в законе нигде не сказано, что они все должны выполнять следственные действия. На усмотрение следователя, который был главным в группе. Бывает, что руководители в связи с большим объемом работы просто перестраховываются. В период расследования уголовного дела курировали два руководителя Демидовский и он. В период расследования уголовного дела оно направлялось в Следственное Управление неоднократно. Дело видно - представляло какой-то интерес для руководителей Управления. Были неоднократные жалобы от обвиняемой и поэтому возникла необходимость для направления данного уголовного дела по запросу в следственное управление. Проверка постановлений постоянно осуществляется. Каждое ходатайство заявлено обосновано. Если руководитель резолютировал постановление, то считал это обоснованным.

Почему в обвинительном заключении, которое он визировал, есть справка о том, пункт первый, что срок следствия составил 11 месяцев и 23 дня, но если посчитать, то срок ставится 11 месяцев и 10 дней, откуда еще 13 дней, дата возбуждения указана 11 декабря 2007 года, считает просто технической ошибкой, не так посчитал. Не помнит дело когда возбуждалось. Почему указан пункт третий - 23 июля 2008 года в отношении Пинчук избрана .мера пресечения. Считает, что опечатка. Следователь много работал. Постановление о передаче дела по подследственности вынесено не было. Уголовное дело ему было представлено в том объеме, в котором оно представлено в суде. Прошито и пронумеровано с обвинительным заключением, его копиями для согласования. Перед тем, как подписать обвинительное заключение, он изучил материалы дела, текст, нумерацию. Подписал обвинительное заключение. После чего подписал и передал прокурору. Руководитель проверял обоснованность отказов в ходе следствия следователя Баринова. И пришел к выводу, что все они приняты в соответствии с законодательством и приняты обоснованно.

Все это есть в материалах дела. Все ходатайства Пинчук разрешены и он не увидел в действиях следователя каких-либо нарушений.

Из протокола очной ставки между Пинчук В. П. и Брагинец Г.В. следует, что свидетель Брагинец Г. В. подтвердила свои показания о причастности Пинчук В. П. к распространению сведений, изложенных в обращении от 19 июня 2007 года, содержащих клевету в отношении Копылковой М.Ю.(т.4, л.д.165-167).

Из протокола очной ставки между Пинчук В. П. и Индовицкой Р.А. следует, что свидетель Индовицкая Р.А. подтвердила свои показания о причастности Пинчук В. П. к распространению сведений, изложенных в обращении от 19 июня 2007 года, содержащих клевету в отношении Копылковой М.Ю.(т.4, л.д.168-170). Из них следует, что зафиксированы отличительные особенности документов, признанных по делу вещественными доказательствами, а именно:

-Оригинал обращения, адресованного Президенту Российской Федерации В.В. Путину, копия: Председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М., Генеральному прокурору Российской Федерации Чайка Ю.Л., Председателю высшей квалификационной коллегии судей Кузнецову В. В., Спикеру Государственной Думы РФ Грызлову Б.В., Председателю комиссии Государственной Думы по противодействию коррупции Гришанкову М.И., Директору Федеральной службы безопасности РФ Патрушеву Н.П., Полномочному представителю Президента РФ в Дальневосточном Федеральном округе Исхакову К.Ш. от жителей г.Тынды Амурской области, в отношении Председателя Тындинского районного суда Копылковой М.Ю.;

-Приложение к обращению: список со 167 подписями жителей города Тынды на 4 листах, перечень газет и публикаций, касающихся работы Тындинского районного суда;

-Документы, поступившие из Тындинской городской прокуратуры за № 770843 от 20.01.2008 года по запросу следователя Тындинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области Баринова А.В. за №770843 от 18.12.2007 года по факту проведения проверки на оснований жалоб граждан, из которых следует, что по результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.290 УК РФ, в отношении Копылковой М.Ю. и Зайцевой В. А. по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях составов преступлений.

-Документы, поступившие из Амурского областного суда за №832 от 31.01.2008 года по запросу и.о.руководителя Тындинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области юриста 1 класса Карташян В.Ю. за №770843 от 31.01.2008 года.

-Документы, поступившие из Управления по Амурской области Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков за №5/198 дсп от 03 июня 2008 года по запросу следователя Тындинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области Баринова А.В. за №770843 от 23.05.2008 г.

-23 публикации в СМИ, в которых отсутствуют сведения о том, что Копылкова М.Ю. берёт взятки и выносит заведомо неправосудные приговоры.

Судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

Из показаний свидетеля Агалаковой Т.П. следует, что с 2005 по 2009 год она являлась депутатом Тындинской городской Думы. За это время неоднократно собирали митинги, организаторами которых являлись она и Малоносова. Перед митингом они всегда писали воззвания и после митинга собирали подписи. Она неоднократно занималась этим. Из-под «тишка», они этим не занимались. Их обязанности были чисто организационными. Пинчук занималась только правовым обеспечением. Факта, что Пинчук без них бегает и собирает подписи против кого-то, ей не известны. Она сама ставит всегда свок подпись первой и Малоносова. И если какое-то воззвание, если ее подпись есть, то это их. Если их подписей нет, то Пинчук никогда на это не пойдет, так как у нее не получается. Они ходят и собирают подписи всегда вместе.

На подписных листах всегда есть их подписи. Митинги они собирали с 2005 года. Летом ходили вместе с Гордеевым. Это их бывший заместитель. Они всегда ставят свои подписи и объясняют, за что эти подписи. Люди знают их в лицо и ставят свои подписи. Пинчук без них никуда не пойдет. Если у них митинг, то у них есть лицевая сторона заявления. И потом идут подписи. У них бланк разлинованный, нумерация, адрес, фамилия, подпись. И они после того случая стали писать, что подписи от такого-то числа к такому-то заявлению или обращению. Подписи «наобум» они не собирают. В 2007 году они с Пинчук были депутатами Думы. Как их только не называли, и группировкой называли. В группу входили: Ковалева, Яхненко, Пинчук, Малоносова и она.

Общие интересы, рабочие вопросы. При написании жалобы всегда ставили в известность. Митинги они проводили все вместе. У Пинчук правовая база, жалобу она могла написать сама. Документы у них в группе, в основном, составляли Малоносова, Яхненко, Пинчук. Собирались, составляли общую, делали корректировку. У каждого были свои данные. У Пинчук правовая база. У Яхненко сильная правовая база. Цель их организации заключается в общение, народом. Подписи в основном, они собирают с Малоносовой. Об обращение в адрес высших должностных лиц государства по работе: Тындинского районного суда ей ничего не известно. Валентину Петровну; Пинчук знает 6 лет, близко общались.

Из показаний свидетеля Малоносовой Т.Е. следует, что они; привыкли работать честно, не обманывать людей, которые им доверяют. Поэтому, когда они проводили митинги, их процесс состоял так. Они готовили обращение по митингу, Пинчук В.П., как квалифицированный специалист, редактировала его. И они уже потом, подписав сами это обращение, выходили на митинг. Люди подписывали эти обращения. Но почему они первые подписывали эти обращения, потому что люди психологически боятся подписывать что-либо.

Поэтому, они с Агалаковой всегда свои подписи ставили первыми. Подписи собирали она; и Агалакова. Пинчук не собирает подписи потому, что у нее выше уровень. Они у нее консультируются, она у них пользуется авторитетом, как специалист. Ей не известно, что Пинчук, помимо их деятельности, еще участвовала в чем-то и собирала подписи. Все документы, которые Пнчук прорабатывает, она ставит их в известность. Ей лично не известно, чтобы в апреле, мае, июне 2007 года было обращение в адрес вышестоящих лиц государства в отношении работы Тындинского районного суда. Она хотела бы его прочитать. Об этом обращении она узнала в настоящее время, когда начался суд над Пинчук. Если бы это было, то Пинчук ей бы показала. Если бы Пинчук занималась сбором таких подписей, то она поставила бы ее в известность. У нее мозги работают, они интеллектуалы.

Пинчук знает с 2003 года, отношения всегда были хорошими. Они вместе работали в ревизионной комиссии. Она считает, что Пинчук не может пойти на рынок. Их группа депутатов-всегда была единым целым. Перед тем, как пойти в депутаты, у них уже была группа из 10 человек . Перед тем как прийти в Думу, они ходили, смотрели, учились. Они изучали документы. Смотрели на их ошибки, на что им обратить внимание. Бывало, что человек отсутствовал. Может быть, уехал куда-то. Может быть, что нужно было отдать срочно, а они кого-то не могли найти. Но все были в курсе событий. Если это касалось глобальных проблем города, каких-то обращений, то они всегда работали в группе. И вот обращение против Тындинского районного суда, что относилось тоже к значимым событиям, они тоже работали всегда в группе.

Валентина Петровна была мозг. Она хорошо знает право, бюджет города. Они у нее постоянно учатся. Обращения готовили они все. Она корректировала, поскольку она очень грамотная. Пинчук выступала, а они занимались сбором подписей. Не знает, могла ли Пинчук по чьей- то просьбе, без их участия, собирать подписи, хотя тот глобальный вопрос мимо нее бы не прошел.

Из показаний свидетеля Ференс В.Ф. следует, что она торгует на рынке газетами с 2007 года, её торговое место расположено около входных ворот на территорию рынка. Пинчук В. П. у неё всегда покупала газеты, т.е. являлась её постоянной клиенткой. Все разговоры на рынке она слышала. Она не видела, чтобы Пинчук на рынке собирала подписи, такого не было. Она там стояла каждый день. О том, что на рынок приходила Пинчук и собирала там какие-то подписи, ей никто не говорил. Торговала каждый день, допускает, что могла отлучиться на несколько минут.

Из показаний свидетеля Островской М.И. следует, что в настоящее время она не торгует на рынке. Она торговала в 2007 - 2008 год с подругой Скубий В. Н., около ворот, а та ей помогала. Все разговоры на рынке они слышали и постоянно обсуждали. Она не видела, чтобы Пинчук на рынке собирала подписи, и она нигде не подписывалась, такого не было. В 2004, 2005, 2006 году она сама торговала. В период с апреля 2007 года по конец июня 2007 года она работала, стояла одна, так как Скубий уезжала в Новосибирск оформлять квартиру. Она там стояла каждый день. О том, что на рынок приходила Пинчук и собирала там какие-то подписи, ей никто не говорил. Если бы это было, то они доходили бы до нее, так как она всегда в курсе всего. Рядом с ней стояла Ференс Валентина, она торговала газетами и была в курсе всего. Индовицкую она знает. Она недалеко торгует. Она от нее никогда ничего плохого не слышала. Никаких разговоров от Индовицкой и Брагинец она не слышала. Она человек ответственный. Всю правду в Тынде расскажет, об Индовицкой и Брагинецой плохого ничего не может сказать.

Из показаний свидетеля Шевченко Г.В. следует, что до августа 2008 года она торговала на рынке продуктами питания. Ее место 50-51 у ворот. Пинчук она никогда не видела, чтобы она ходила по рынку и собирала подписи. Вообще на рынке никто не собирает подписи, она работает с 1994 года. В апреле, мае, июне 2007 года она работала на рынке. Она была частным предпринимателем. Она никогда не видела, чтобы в тот период Пинчук лично собирала подписи. Если подписи собирали, то на рынке бы обсуждали. Индовицкую и Брагинец она не знает. За время ее работы не слышала, что бы Пинчук собирала подписи против работы Тындинского районного суда.

Она точно помнит, что в 2007 году ежедневно была на рынке и в выходные, и в праздники. Допускает, что могла отсутствовать на короткий период времени.

Из показаний свидетеля Кирюшиной В.Н. следует, что она 20 лет отработала в Тындинском районном суде в должности судебного исполнителя, старшего судебного исполнителя, консультанта суда. Личных неприязненных отношений к Копылковой М.Ю. не испытывает, считает, что просто Копылкова М.Ю. решила от неё избавиться. Уволили ее за расхищение бюджетных средств. Вначале ей предложили написать заявление по собственному желанию мотивируя это тем, что у нее нет высшего образования. Если бы её тогда поставили перед фактом, она бы получила высшее образование. Когда она стала обжаловать свое увольнение, против нее возбудили уголовное дело. В течение года было проведено восемь проверок. Приговор в отношении нее вступил в законную году. Кассационным определением областного суда остался силе, но кое-что было исключено из приговора.

Судом исследован характеризующий материалы Пинчук В.П., из которого следует:

Согласно характеристике участкового уполномоченного милиции ОВД по г.Тынде и Тындинскому району от 12 августа по месту жительства подсудимая Пинчук В.П. характеризуется положительно.

По бывшему месту работы в должности п Ревизионной комиссии г.Тынды характеризуется как лицо, исполнявшее возложенные на неё обязанности, допустившее использование бюджетных средств, досрочно освобождена с занимаемой должности по п.2 ст.278 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Из требования ИЦ УВД установлено, что Пинчук В, не судима.

В судебном заседании, после исследования всей базы доказательств, государственный обвинитель изложил позицию о том, что представленные доказательства не подтверждают предъявленного подсудимой Пинчук В.П. обвинение по ч.3 ст.129 УК РФ, в связи он отказывается от поддержания данного обвинения и просит прекратить уголовное дело по обвинению Пинчук В.П. по ч.3 ст.1 РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деле состава преступления.

В качестве обоснования заявленной позиции, государственный обвинитель привел суду следующие мотивы:

Подсудимой Пинчук В. П. вменяется распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица подрывающие его репутацию, соединенная с обвинением лица совершении тяжкого преступления.

Согласно предъявленному обвинению в период с 01 мая по июня 2007 года Пинчук В.П. распространила текст обращения от 19 июня 2007 года на имя Президента РФ Путина В.В., председателя Верховной Суда РФ Лебедева В.М., Генерального прокурора РФ Чайка Ю.Л., председателя Высшей квалификационной коллегии судей Кузнецова В.В., Спикера Государственной Думы РФ Грызлова Б.В., председателя комиссии Государственной Думы по противодействию коррупции Гришанкова М.И., директора Федеральной службы безопасности РФ Патрушева Н.П., полномочного представителя президента РФ в Дальневосточном Федеральном округе Исхакова К.Ш. (далее по тексту - обращение от 19.06.2007) .

Сведения, изложенные в обращении от 19.06.2007г, стали известны и прочитаны гр-ми Мамаевым С.В., Брагинец Г.В., Индовицкой Р.А., Кулий О.М.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции данные сведения не нашли своего подтверждения. Свидетели Мамаев С.В., Брагинец Г.В. и Индовицкая Р.А. не подтвердили факта прочтения обращения от 19.06.2007г.

Всем указанным свидетелям в суде было предъявлено обращение от 19.06.2007г. для обозрения.

Свидетель Мамаев С. В. в суде показал, что представленное ему обращение от 19.06.2007г. хотя и сильно напоминает по смыслу и содержанию то обращение что показывала ему Пинчук В.П., однако не схожее с ним по стилю изложения.

Свидетель Индовицкая Р. А. в суде показала, что обращение она полностью не читала, а только прочитала первую его часть; под первой частью она имеет ввиду заголовок, написанный крупными буквами и адресатов. Более она прочитать не могла т.к. была без очков. Обращение Пинчук В.П. ей не давала, она сама увидела текст, посмотрев Пинчук В.П. через плечо.

Свидетель Брагинец Г.В. в суде дала показания, аналогичные показаниям, данным на предварительном следствии, подтвердила что внимательно читала обращение данное ей на рынке Пинчук В. П. После предъявления ей в суде для обозрения обращения от 19.06.2007г. показала что, скорее всего это и есть то самое обращение, т.к. оно похоже по содержанию (в общих чертах), размеру шрифта, первому адресату (на имя президента Путина В.В.), однако при предъявлении ей третьего листа обращения от 19.06.2007г. и конкретно имеющейся там даты - 7 июня 2007 года, показала, что в том обращении, что показывала ей Пинчук В. П., такой даты не было и если бы такая дата была - то она бы запомнила.

При этом показания свидетелей Мамаева С.В., Брагинец Г. В. и Индовицкой Р. А. не вступают в существенные противоречия с показаниями, данными свидетелями на предварительном следствии в ходе допросов и очных ставок, т.к. свидетели были допрошены поверхностно, без выяснения конкретных обстоятельств содержания обращения и ставших им известными клеветнических сведений.

В частности протоколы допросов свидетелей содержат информацию о том, что следователем им представлено для обозрения обращение, аналогичное по форме и содержанию тому обращению, что им передавала Пинчук В. П. Однако копия обращения, предъявленного следователем к протоколам допросов не приобщена, конкретные реквизиты предъявленного обращения не указаны. Кроме того у Индовицклй Р.А. не было выяснено в какой части она прочитала обращение и каким образом она читала обращение (нет сведений что обращение дала Пинчук В.П.).

Распространение клеветнических сведений свидетелю Кулий О.М. вменено необоснованно, т.к. в ходе предварительного следствия установлено, что с Кулий О.М. подсудимая не встречалась, обращение от 19.06.2007г. не передавала. О существовании обращения свидетелю стало известно случайно, т.к. она увидела его на столе у своего руководителя - Мамаева С.В.

Также в судебном заседании 1-й инстанции стороной защиты представлены свидетели - работники центрального рынка г.Тында Ференс В.Ф., Островская М.И., Шевченко Г.В., которые показали, что в инкриминируемый Пинчук В. П. период они не видели что бы на рынке Пинчук В.П. собирала какие-либо подписи.

Таким образом, показания Брагинец Г.В. и Индовицкой Р.А. о том, что Пинчук В. П. собирала на рынке подписи и распространяла клеветнические сведения, вступают в противоречия с показаниями Ференс В.Ф., Островской М.И. и Шевченко Г. В. (какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено). Данные сомнения не были устранены в ходе судебного разбирательства и в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ должны трактоваться в пользу подсудимой Пинчук В.П.

Остальные доказательства стороны обвинения подтверждают только факт недостоверности сведений изложенных в обращении от 19.06.2007 (показания судей, материалы проверок в отношениии Копылковой М.Ю.).

Пинчук В.П. вменяется преступление, совершенное в период с 01 мая по 30 июня 2007. Данный период необоснованно широк и нарушает право подсудимой на защиту, в частности на предъявление какого-либо алиби. Каких либо объективных причин, препятствующих следствию установить более точный период совершения преступления, не1 усматривается. Так в самом обращении от 19.06.2007 имеется дата со ссылкой на конкретное событие - повторный митинг, проведенный 7 июня 2007 года.

Окончание следует.
(см.
ч.4. http://solomin-342.livejournal.com/27549.html )

Оправдать!

Постановление

г. Сковородино 09 июня 2011 года

Сковородинский районный суд Амурской области, в составе:
Председательствующего судьи Ильиных А.А., при секретаре Логиновой Л. Н .
с участием государственных обвинителей - Гриценко А.А., Мужевой Е.В., Третьякова Д.С., подсудимой - Пинчук В.П.

защитника - адвоката Жилина Д.А., предоставившего удостоверение №388 и ордер №947 от 16 декабря 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Пинчук Валентины Петровны в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.129 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку №1 Жужжалкиной Е. В. от 24 сентября 2010 года Пинчук В.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.129 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1(одного) года лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное Пинчук В. П. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Из данного приговора суда следует, что Пинчук В. П. распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Копылковой М.Ю. и подрывающие её репутацию, соединенную с обвинением Копылковой М.Ю. в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено в г.Тында Амурской области при следующих обстоятельствах:

19 июня 2007 года на имя Президента РФ Путина В.В., председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М., Генерального прокурора РФ Чайка Ю.Л., председателя Высшей квалификационной коллегии судей Кузнецова В.В., председателя Государственной Думы РФ Грызлова Б.В., председателя комиссии Государственной Думы по противодействию коррупции Гришанкова М.И., директора Федеральной службы безопасности РФ Патрушева Н.П., полномочного представителя Президента РФ в Дальневосточном Федеральном округе Исхакова К.Ш. направлено обращение, содержащее ложные, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию, обвиняющие в совершении тяжких преступлений сведения, в отношении Копылковой М.Ю.

Копылкова М.Ю., на основании Указа Президента Российской Федерации от 23 июня 2000 года № 1160, назначена на должность председателя Тындинского районного суда приказом и.о. начальника Управления судебного департамента в Амурской области от 04 июля 2000 года №35к и в соответствии с законом №3132-1-ФЗ от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации» осуществляет правосудие именем Российской Федерации.

В период с 01 мая по 30 июня 2007 года, Пинчук В. П., находясь в своем служебном кабинете, расположенном в административном здании муниципалитета г.Тынды по адресу ул.Красная Пресня 29 в г.Тынде Амурской области, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения с целью опорочить честь, достоинство и репутацию федерального судьи и председателя Тындинского районного суда Амурской области Копылковой М.Ю., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде унижения чести и достоинства, подрыва репутации Копылковой М.Ю. и желая наступления таких последствий, распространила текст указанного обращения путем сообщения изложенных в нем сведений Мамаеву С.В.

Так же, в период с 01 мая по 30 июня 2007 года, Пинчук В. П., находясь на территории городского универсального рынка «Центральный» МУП «Тындаторгсервис», расположенного по ул.Московских строителей в г.Тынде Амурской области, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения с целью опорочить честь, достоинство и репутацию Копылковой М.Ю., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде унижения чести и достоинства, подрыва репутации Копылковой М.Ю. и желая наступление таких последствии, распространила текст указанного обращения путем сообщения изложенных в нем сведении Брагинец Г.В., Индовицкой Р.А., в котором указано следующее:

«В суде Копылкова М.Ю. действует авторитарными методами управления, осуществляет подлог, фальсификацию и умышленную выемку, документов из судебных дел с целью вынесения заранее определенных ею приговоров по уголовным и гражданским делам. За всеми этими действиями прослеживается только личная выгода Копылковой. Кроме того, вынося оправдательные приговоры по уголовным делам, возбужденным в отношении руководителей крупных предприятий города или прекращая их за сроками давности (уголовное дело по обвинению Арзумановой), Копылкова М.Ю. вряд ли не получает что-либо взамен. Трудно назвать случайностью то, что в городе Королев, проспект Космонавтов, дом 27 «А» квартиры --- и ---- принадлежат семье Копылковых и в этом же доме имеет квартиру Арзуманова - заместитель генерального директора БСК...

Ведь никто не удосужился проверить, почему семья Копылковых живет не по средствам, имея массу недвижимости в г.Москве и ближайшем Подмосковье, не говоря уже о другом...

Прошло время, дела в Тындинском суде, все прекратились за давностью лет, многие дела вела лично председатель суда Копылкова М.Ю...

Сложилось так, что под надежной «крышей» Копылковой М. Ю. власть имущие делают все, что им заблагорассудится, не опасаясь, наказания...

Всепрощенство и безнаказанность, допущенные попустительством Амурского областного суда привели к торжеству^ самоуправства Копылковой М.Ю...

Председатель Амурского областного суда Семенов С.Н. явна не бескорыстно, слепо защищает Копылкову на всех уровнях и всяческ покрывает ее неблаговидные деяния, обвиняя во всех смертных греха тех, кто пытается жаловаться на его подопечную...

О беспринципности, бесчестности и «хапужничестве» Копылковой уже можно слагать легенды. Ни для кого не секрет, что председатель Тындинского районного суда, кроме всего прочего занимает деньги в «долг» у знакомых, сотрудников суда и и родственников, но долги не возвращает и по прошествии некоторого времени совсем отказывается от них...

Такие судьи являются источником повышенной опасности и правосудия уже вследствие своего душевного упадничества, отсутствия чувства ответственности...

В Тынде фактически право творит председатель суда Копылкова М.Ю. «рекомендуя» судьям выносить такие решения, которые лично ей выгодны и удобны, после вступления которых в силу, появится возможность отказаться от очередного «долга».

Сколько можно продавать на теневом рынке свои возможности, вытекающие из властных полномочий?

И если кто-то из судей продолжает исповедовать принципы честности порядочности и законопослушания, его поведение приравнивается Копылковой М.Ю. к нравственному диссидентству и такой судья подвергается гонениям и клеветническим нападкам с ее стороны. Текучесть кадров в суде беспрецедентная, уходят с работы лучшие люди...

Подобные действия впору назвать антигосударственной деятельностью, хотя Копылковой они так не воспринимаются...

В конце концов, должен быть поставлен вопрос о соответствии занимаемой должности председателя суда, человеком, нарушающим требования закона, попирающим этические нормы, полностью дискредитировавшим себя и судебную власть города. Ведь нарушения судьей любого проступка умаляющего авторитет судебной власти, есть свидетельство деформации личности человека, получившего в руки государственную власть. А в «очищении» от подобного должна быть заинтересована не только общественность, но и государство, и само судейское сообщество».

Указанные сведения, носящие клеветнический характер, в последствии стали известны и прочитаны гражданами Мамаевым С. В., Брагинец Г.В., Индовицкой Р. А. Таким образом Пинчук В. П. распространила в отношении Копылковой М.Ю. заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Копылковой М.Ю. и подрывающие, ее репутацию, соединенные с обвинением Копылковой М.Ю. в совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ - вынесение судьей заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, а также тяжких преступлений, предусмотренных ч.3 ст.2 90 УК РФ - получение лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия(бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия(бездействие) входят в служебные полномочия лица, занимающего государственную должность Российской Федерации, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям(бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Осужденная Пинчук В. П. с приговором мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку №1 Жужжалкиной Е. В. от 24 сентября 2010 года не согласилась и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данный приговор, так как считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным в нарушение требований ст.2 97 УПК РФ и подлежащем отмене.

Свою позицию Пинчук В.П. в апелляционной жалобе мотивировала тем, что она не имеет никакого причастия к инкриминируемому ей преступлению, она не распространяла на рынке обращение от 19.04.2007года на имя Президента РФ, признанного следствием и судом клеветой. Она не считает себя преступницей и категорически отвергает все предъявленные обвинения.

Из исследованных судом показаний подсудимой Пинчук Валентины Петровны следует, что в подготовке обращения на имя Президента РФ от 19 июня 2007 года, в котором содержатся сведения о противоправных действиях председателя Тындинского районного суда Копылковой М.Ю., она участия не принимала. Кто готовил данное обращение, она не знает, содержание самого обращения ей было неизвестно и данное обращение она никому не распространяла. Сама она под данным обращением не подписывалась. Сейчас ей известно, что Мамаев С.В., Индовицкая Р. А. и Брагинец Г. В. под данным обращением своих подписей также не ставили. Откуда им известен текст и содержание данного обращения против Копылковой М.Ю. она не знает, возможно они узнали об изложенных в обращении сведениях из статей и публикаций, которые многократно печатались в районной и других газетах.

Она считает, что предъявленное ей обвинение в распространении сведений, изложенных в обращении, не являете клеветой, поскольку ранее данные сведения неоднократно публиковались в разных газетах.

Только ей известно 23 статьи в газетах, опубликованных в период с 12.10.2006 года по 07.06.2007 года, в том числе в газете «Телепорт» три раза, в «Амурской Правде» три раза, остальные 16 статей были опубликованы в газете «Красная Пресня». Во всех этих статьях были изложены те же сведения, которые указаны в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой от 10 ноября 2008 года по ч.3 ст. 129 УК РФ.

Проверка по данному обращению не проводилась. С Василенко она познакомилась только в октябре 2007 года, когда обратилась в Тындинское подразделение госнаркоконтроля по общественной работе, а ранее с ним знакома не была. Согласно закону, не могут считаться клеветой сведения, которые были указаны ранее в статьях газет, хотя она эти сведения и не распространяла. Из обращения следует, что люди просили провести проверку фактов, указанных в обращении, но эта проверка так и не была проведена. Она считает, что свидетели Брагинец и Индовицкая являются лжесвидетелями, поскольку являются заинтересованными лицами в исходе дела, так как Копылкова М.Ю. берёт в долг мясо у Брагинец и причём крупными партиями. Дело возбуждено без проведения обязательной доследственной проверки в порядке ст.145 УПК РФ, поскольку для возбуждения уголовного дела не было правовых оснований, т.к. согласно ст.14 0 ч.2 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления и она считает, что обвинением нарушен конституционный принцип справедливости.

В соответствии с требованием ч.2 ст.6 УК РФ, , основанным на аналогичных нормах Конституции РФ и Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, никто не может, нести ответственность дважды за одно и то же преступление.

Указанные обстоятельства бесспорно подтверждают тот факт, что 10 ноября 2008 года следователь Баринов А. В. сам вынес в отношении неё постановление о прекращения уголовного дела по ст.2 98 УК РФ из-за отсутствия состава преступления, руководствуясь ст.24 п. 2 ч.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела и уголовного преследования. Ссылки на ст. 17 5 УПК РФ нет и не может быть, так как ей было предъявлено обвинение только по одной статье 298 УК РФ и по одному эпизоду, другие статьи ей не вменялись. В этом же постановлении он сразу же утверждает, что деяния, вмененные ей в вину уже подпадают под другую юридическую квалификацию, по ч.3 ст.129 УК РФ, однако нового постановления о возбуждении уголовного дела не было. Также она считает, что ч.3 ст.129 УК РФ относится к категории дел частного обвинения, которые возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего.

В материалах дела отсутствует заявление потерпевшей Копылковой М.Ю. о привлечении её (Пинчук В.П.) к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, т.е. у следователя не было прав переквалифицировать её действия на ч.3 ст. 12 9 УК РФ без заявления потерпевшей.

При этом следователь был не уполномочен расследовать дело по ст. 129 УК РФ, так как это статья дознания, а указания прокурора на расследование следователю не было. Из предъявленного ей обвинения следует, что сведения в нем клеветнические, но в чем именно выразилась клевета не выяснял никто. Обращение было адресовано на имя Президента и высших должностных лиц государства, что не может быть клеветой. В деле нет доказательств, что сведения были заведомо ложные. Следует исключить из обвинения ссылку на ст.305 УК РФ, так как об этом составе нет речи в обращении.

Также необходимо исключить ссылку на совершение ч.3 ст. 290 УК РФ, так как председатель суда не может брать по данному составу взятку, а может брать взятку только судья. В предъявленном ей обвинении не установлены конкретные даты совершения преступления, так как её лишили предоставить алиби, указав период совершения преступления с 01 мая по 30 июня 2007 года. Она в период с 18 июня по 22 июня 2007 года находилась в служебной командировке в г.Благовещенске и не могла в это время стоять на рынке с обращением, как указано в предъявленном ей обвинении. Свидетель Мамаев показывает, что она ему оставила обращение в кабинете.

Из исследованных судом показаний потерпевшей Копылковой Марины Юрьевны следует, что с 1990 года она работала судьей Тындинского районного суда. 23 июня 2000 года Указом Президента РФ №1160 была назначена на должность председателя Тындинского районного суда. 12 января 2007 года на имя председателя Амурского областного суда Семенова С.Н. поступила жалоба судьи Звизда А.Т., в которой Звизда А. Т. высказывала в отношении нее клеветнические измышления, не соответствующие действительности. Жалоба была вызвана тем, что в начале декабря 2006 года она, в присутствии заместителя председателя судьи Шевченко Л.Ф., задала вопросы Звизда А.Т., по поводу неправосудно вынесенного ею решения по гражданскому делу о снятии с регистрационного учета семьи Горевых. Тогда по исполнительному листу, подписанному Звизда А.Т., из квартиры было незаконно выписано 9 человек, в том числе несовершеннолетние и малолетние дети, а в квартиру, по решению судьи Звизда был заселен судья Пушкарев, который, после этого, был уволен из суда.

Звизда А.Т., после заданного вопроса, стала вести себя вызывающе, начала кричать и ругаться. После этого Звизда организовала против нее настоящую травлю, используя при этом своего сожителя Василенко С.В., объявленного в настоящее время в федеральный розыск, свою приятельницу Михайлову М.В. - редактора местной газеты «Красная Пресня», свою давнюю знакомую и соседку по подъезду Пинчук В.П.

При этом, сама Звизда и с помощью названных лиц стала обвинять ее в различного рода проступках и преступлениях, которые она не совершала, заявлять через органы СМИ о том, что она, Копылкова М.Ю. является источником ее неустроенности. 12 января 2007года Звизда А. Т. направила на имя председателя Амурского областного суда Семенова С.Н. жалобу, в которой обвиняла ее в том, что председатель Тындинского районного суда Копылкова М.Ю. создала невыносимый морально- психологический климат в коллективе, разрушает нормы гражданского долга и общественной нравственности, создает взаимный климат недоверия между сотрудниками суда, как председатель суда, оказывает на судей давление по конкретным делам Обращается к судьям просьбой или требованием принять «соответствующее» решение по рассматриваемым делам, создает нервозность в коллективе, не здоровая обстановка, переходит и отражается на взаимоотношениях с участниками судопроизводства.

По жалобе Звизда А.Т. 1 марта 2007года проводилось собрание судей Тындинского районного суда, на котором присутствовали в основном все судьи, они осудили поступок Звизда А. Т., которая распространила несоответствующие действительности сведения. Позже судьи Тындинского суда были допрошены в рамках уголовного дела, возбужденного по ее, Копылковой, заявлению и какого-либо давления якобы оказанного на них с ее стороны, ни один из судей не подтвердил, более того, многие судьи были удивлены противоречивостью жалобы Звизда А.Т., которая указывая на гарантии независимости судей, вместе с тем подпадала якобы под чью-либо зависимость.

После того, как она, Копылкова, 11 января 2007 года обратилась в квалификационную коллегию судей о досрочном прекращении полномочий судьи Звизда А.Т., сразу в различные инстанции на нее были направлены жалобы компрометирующего характера давно осужденных граждан, их родственников: 13 февраля 2007 года жалоба Гапоненко Э.К. на имя Генерального прокурора РФ, председателя Высшей ККС, Председателя Верховного суда на имя Председателя комитета Государственной Думы по борьбе с коррупцией; 15 февраля 2007 года жалоба Носко Л.А. на имя Председателя Верховного суда РФ; 4 марта 2007года жалоба Граченко М.М. на имя Председателя Верховного Суда Генерального прокурора РФ, Генерального директора Судебного Департамента при Верховному суде РФ, Директора ФСБ РФ Патрушева Н.П.; 6 марта 2007 года жалоба Поколина А.А. на имя Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М.; на имя Полномочного Представителя Президента РФ в Дальневосточном Федеральном округе, на имя Председателя ККС Амурской области; 5 апреля 2007 года жалоба Машковой А.Н. - матери осужденного 28 мая 2004года Машкова Е.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ; 18 апреля 2007 года жалоба Тумаковой М.А. (Семеновой).

По всем жалобам проводились проверки вышестоящим судом, прокуратурой и ни один факт о правдивости указанных сведений не нашел своего подтверждения. 19 июня 2007 года в адрес Президента Путина В.В., Председателя Верховного суда РФ Лебедева В.М. и еще в 6 адресов было направлено обращение с приложением к нему списка с 167 подписями, якобы жителей города Тынды.

26 января 2009 года по факту клеветы было возбуждено уголовное дело в отношении Василенко С.В., гражданского мужа Звизда А.Т., который в 2007 году, заведомо зная о том, что сведения, изложенные в обращении носят клеветнический характер и содержат отрицательную оценку деятельности Копылковой М.Ю. - как председателя Тындинского районного суда,, распространил текст указанного обращения в целях сбора подписей под обращением среди жителей г.Тынды.

Летом 2007 года Василенко С. В. привез несколько экземпляров обращения домой к гражданке Черепановой Л. В., дал ей его прочитать и попросил, чтобы она поставила под ним свою подпись. В ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Василенко С. В., приостановленного в настоящее время в связи с его розыском, были допрошены свидетели Черепанова Л. В., Козлов Н.В., Семенова М.А., которые подтвердили причастность последнего к распространению клеветнических сведений в отношении неё (Копылковой М.Ю.). В ходе следствия по уголовному делу было установлено, что основная масса жалоб, на нее, Копылкову М.Ю., и на судей Тындинского районного суда, а также газетные публикации компрометирующего характера стали поступать в 2007 году и именно после того, как ею, Копылковой, было направлено представление в ККС.

По данному факту пояснила следующее: уголовное дело по обвинению Евтушенко С.А. поступило в Тындинский районный суд в ее отсутствие, так как она находилась в очередном отпуске. Исполняющей обязанности председателя суда Шевченко Л.Ф. указанное дело передала в производство судьи Цагарели Г.Ю. Никакого отношения к данному уголовному делу она не имела и не имеет. В обращении указано: «Кроме того, вынося оправдательные приговоры по уголовным делам, возбужденным в отношении руководителей крупных предприятий города или прекращая их за сроками давности (уголовное дело по обвинению Арзумановой), Копылкова М.Ю. вряд ли не получает чего-либо взамен».

В данном случае авторы обращения голословно обвиняют ее в получении взятки, то есть в совершении тяжкого преступления, каких- либо доказательств при этом они не представляют. Далее авторы указывают на то, что «Трудно назвать случайностью то, что в городе Королев, проспект Космонавтов, дом 27 «А» квартира --- принадлежит семье Копылковых и в этом же доме имеет квартиру Арзуманова заместитель генерального директора БСК». Ей ничего не известно о том, имеет ли Арзуманова квартиру в городе Королеве, в том же доме, что и ее семья. Она поясняет, что действительно у нее в городе, Королеве имеется квартира ---, которая расположена именно по адресу, указанному в обращении и который был известен Звизда А. Т. - Договор о долевом участии в строительстве жилья №10/8 был заключен 3 декабря 2002 года с ООО «Стройкомплекс» и деньги вносились по частям до 16 декабря 2003года.

Авторы обращения, излагая свои клеветнические измышления в отношении нее, столкнули лбами многих жителей города, которые и в помине не знали о том, что их данные значатся под обращением против председателя Тындинского суда Копылковой М.Ю., основная их масса оказалась обманутыми инициаторами упомянутого обращения, а тот, кто сочинил клевету в отношении нее, скрылся за спины обманутых им же граждан, а также за спины корреспондентов различных газет, пытаясь найти там поддержку, что им с успехом удается, поэтому она вынуждена защищаться, оправдываться за дела, которые ею рассмотрены, хотя гарантией независимости судей, закрепленной в ст.9 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» обеспечивается предусмотренный законом запрет, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия.

Обвиняя ее в получении взятки в виде квартиры, авторы обращения связывают, якобы получение указанной взятки, с уголовным делом по обвинению Арзумановой, которое было рассмотрено под ее председательством. Уголовное дело по обвинению Арзумановой поступило в Тындинский районный суд в конце февраля 2005 года (квартира в г.Королеве у нее находится в. собственности с 16.12.2003 года), до этого времени она не знала, кто такая Арзуманова. Далее авторы обращения указали на то, что «Ведь никто не удосужится проверить, почему семья Копылковых живет не по средствам, имея массу недвижимости в г.Москве и ближайшем Подмосковье, не говоря уже о другом...»

Продолжение следует.
(см.
ч.2. http://solomin-342.livejournal.com/27102.html
ч.3. http://solomin-342.livejournal.com/27366.html
ч.4. http://solomin-342.livejournal.com/27549.html )

Первый в этом году суд присяжных в Амурской области завершился оправдательным вердиктом

В Амурской области завершилось рассмотрение, пожалуй, рекордного по продолжительности уголовного дела.

14 июня, на 3065 день с момента возбуждения дела, амурский журналист и путешественник Владислав Никитенко признан невиновным в клевете на заместителя председателя благовещенского городского суда. Это действительно уникальное дело. Оно было возбуждено по факту клеветы в отношении судьи по ч.1 ст. 298 УК РФ в январе 2003 года, закрыто за отсутствием состава преступления в июле того же года, вновь возбуждено по ч.2 ст. 297 УК РФ – (неуважение к суду) после того, как Владислав потребовал возбудить дело на своих преследователей за привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного. Его вновь прекратили в октябре 2004 года и оно тихо «дремало» до ноября 2007-го, когда его вновь возбудили уже после окончания срока давности, после того, как дважды оправданный потребовал извинений от прокуратуры.

Дело многократно прекращалось за истечением срока давности, но это не устраивало Никитенко – он решил реабилитировать себя полностью. И вот, 8 июня присяжные заседатели вынесли оправдательный вердикт шестью голосами против шести.

Скандал не прекращался и после этого – Владислав утверждает, что присяжные для него по этому знаковому делу были «любовно подобраны» - из 35 кандидатов, 18 уже заседали в качестве присяжных. А прокурор Светлана Сыч заявила после вынесения оправдательного вердикта, что полученные оперативным путем данные говорят, что один из присяжных основного состава – близкий знакомый или знакомая подсудимого. Сторона защиты тут же предложила вердикт отменить и возбудить уголовное дело по факту оказания давления на суд – Никитенко был готов вновь стать подсудимым или сделать подсудимыми некие другие стороны.

Как бы то ни было, но оправдательный приговор был вынесен. Сам Владислав собирается его обжаловать в Верховном Суде – он считает, что в реальности в его действиях на данном этапе нет не только состава, но и не доказано событие преступления. Прокуратура, скорее всего, обжаловать приговор не станет – это просто бесполезно, так как отменить оправдательный приговор по делу, в котором закончились процессуальные сроки привлечения к уголовной ответственности невозможно.

Владислав Никитенко за свою журналистскую карьеру был уже неоднократно судим – впервые его осудили по ч.2 ст. 130 УК РФ за оскорбление бывшего губернатора Белоногова в 2000 году, а в начале 2008 года президиум Амурского областного суда реабилитировал его, признав, что его действиях отсутствовал состав преступления.

В том же 2008 году он был осужден по своей «любимой» ч.3 ст. 298 УК РФ (Клевета в отношении судьи) к двум годам условно – интересно, что в том деле была та же потерпевшая. Тогда он отказался от суда присяжных и теперь признает, что сделал это опрометчиво – понадеявшись на Верховный Суд России. Теперь Владислав готовит документы в президиум ВС РФ с целью реабилитировать себя окончательно. Если у него получится, то он, скорее всего, будет единственным журналистом России, которого привлекали к уголовной ответственности за профессиональную деятельность и впоследствии реабилитировали пять раз! Пока - только 4 плюс одна судимость.

Мы не могли не поинтересоваться у одного из самых опытных «клеветников» и «оскорблятелей» России его мнением о грядущей либерализации уголовного законодательства России.

Владислав выступает резко против того, чтобы статья 298 УК РФ (клевета в отношении судьи) исчезла из уголовного законодательства и тем более против того, чтобы она перестала быть подсудной судам присяжных. Антоним клеветы – правда, а это значит, что граждане, инициируя возбуждение на себя уголовных дел за «клевету» в отношении судьи, который вынес заведомо неправосудное решение, получают реальный шанс защитить свои права и права других граждан, которые в дальнейшем столкнутся с этим судьей.

Влад полагает, что рассмотрение дел по клевете в отношении судей должно быть в обязательном порядке слушаться в областных и краевых судах – т.е. так, как сейчас, с возможностью выбора суда присяжных. Причем он уверен, что рассмотрение таких категорий дел должно рассматриваться только за пределами субъекта федерации, в котором преступление или «преступление» было совершено. Он уверен, что следственный комитет обязан заводить уголовное дело по факту клеветы в отношении судьи не только если сам судья посчитал себя оскорбленным, но и в том случае, если явку с повинной написал сам «клеветник» - ясно, что в этом случае человек распространяет тщательно выверенную информацию.

Оказывается, пока Влад добивался своей реабилитации, он неоднократно «клеветал» на судей от мирового и районного уровня, до судей Верховного Суда, причем утверждает, что делал это значительно шире, чем в документах, адресованных суду.

Среди других интересных его наблюдений и результатов размышлений, следует отметить еще несколько, которые наверняка сделали бы судейский и чиновничий корпус чище: Владислав уверен, что практически все преступления против государственной власти и правосудия Российской Федерации в том числе, общественной безопасности и общественного порядка, а также большинство преступлений в сфере экономики должны рассматриваться в судах присяжных, причем так, чтобы любой подсудимый, носитель или бывший носитель государственного, выборного или судейского статуса не мог отказаться от рассмотрения дела именно с участием присяжных. Ну и с присяжными не должно допускаться даже намека на возможность коррупционных схем.

Он уверен, что законодательно в таких антикоррупционных делах должно быть воспрещено участие более двух присяжных, уже принимавших участия в заседаниях среди кандидатов в присяжные и более одного среди присяжных основного и запасного составов. Кроме того, Владислав уверен, что все дела такой направленности должны рассматриваться за пределом субъекта федерации, в котором преступление было совершено.

В ближайшее время Владислав обжалует ряд «либерализационных» изменений УК и УПК в этой части в Конституционном суде России – благо дело как раз у него есть все необходимые вступившие в законную силу приговоры судов, которые позволяют ему обжаловать неконституционность вновь принимаемых законов.

Да, а ведь Владислав Никитенко не юрист – у нас много появилось граждан, которые становятся грамотными юристами, защищая свои права в течение многих и многих лет.

«Какова твоя цель?» - спросили мы у Влада напоследок.

«Среди фундаментальных законов Мерфи и Тодда есть один самый фундаментальный: «Неважно, о чем говорят - речь всегда идет о деньгах». Меня начали судить потому что я мешал им пилить деньги – сейчас меня интересуют только деньги» – ответил он.

«А как же справедливость?!» - удивились мы.

«Наша теперешняя Россия устроена так, что как только те, кто нами управляют, теряют большие деньги, они тут же стремятся воздать виновным по-справедливости – именно поэтому меня интересуют очень большие деньги!» – улыбнулся он. Большие деньги-это компенсация за газету, которая перестала выпускаться после возбуждения уголовного дела.

Газета «Знай свои права»

Будь здоров, кухонный Первомай

Как-то мы сидели в Москве, на кухне в квартире основателя первой в России частной общественно-политической радиостанции «Восток» Феликса Купермана, который 1 мая отмечал свой день рождения. Мы пили столичную водку, закусывали самодельным салом, и почему-то говорили о диссидентах. Феликс Абрамович, которого я считаю своим радио-учителем, пытался меня убедить в том, что Александр Солженицын - это настоящий писатель от Бога. А я тогда считал Александра Исаевича «вынужденным» литератором, писателем от противного, корпоративным «сборщиком» документов, работящим и талантливым архивариусом ГУЛАГа. В итоге мы с Феликсом ни до чего не договорились.

Это было в лихие 90-е, когда Купермана самого в общем-то выдавили из Хабаровска, как использованное изделие Баковской фабрики, фактически отобрав у него простенькую радиостанцию, «поменяв» ее на московскую однокомнатную служебную квартирку на Полежаевской и временное место убогого клерка в представительстве Хабаровского края, что на Новом Арбате. Приложили к резкому отъезду Купермана руку многие, начиная с Новруза Мамедова и Валерия Коновалова, заканчивая Виктором Ишаевым...

А потом Феликс и вовсе эмигрировал из России на «землю обетованную», где живет и поныне в израильском городке Ришон. Вот вам и все наши с ним «патриотические» разговоры о диссидентах-литераторах. Хотя были у нас с Куперманом и общие знакомые из этой сумасшедшей «отрасли».

Я познакомился с писателем-эмигрантом Петром Львовичем Вайлем под Рязанью, где-то на Истре, в начале 90-х годов, когда работал корреспондентом радиостанции «Свобода». Вайль тогда приехал в очередной раз в Россию из Праги. Это был чудный и странный человек. Был - потому, что он умер в конце 2009-го. У Вайля был друг Александр Александрович Генис, который тоже работал на «Свободе», но – в нью-йоркском бюро. А почему же был? Слава богу, Генис жив-здоров и продолжает свою динамичную литературную широкоформатную деятельность.

Любопытно, что Генис и Вайль не просто дружили, а вместе писали. Несколько книг, которые они написали вместе с конца 1970-х до начала 1990-х, - такая же классика «новейшей» эмиграции, как и книги Сергея Довлатова, с которым оба писателя дружили крепко и метко. Но дело не в этом. Одной из таких совместных книжек Петра и Александра стала «Русская кухня в изгнании». Я, как гурман, просто зачарован был этим совместным «кулинарным» произведением.

Где-то я прочел, что совместное писание - почти что уникальный факт в литературе и журналистике. Таких случаев чрезвычайно мало.

Кстати, на хабаровских «Дебрях», которые мне напоминают доморощенную лавку «древностей» и вторсырья, как ни странно, есть бесподобный пример эдакого же совместного провинциального авторства - Ирина Юрьевна Харитонова и Константин Анатольевич Пронякин. Правда, я полагаю, недолго им быть «вместе». Ведь их тандем, который я недавно в шутку обозвал ПроХар - по большому счету от безысходности, а не от сугубой общности мыслей.

А тот Саша Генис в прощальном слове к своему другу Петру Вайлю, кстати, знавшему Всеволода Петровича Сысоева, помимо прочего любопытную вещь сказал: «Вместе писать можно только, ощущая специфически карнавальную атмосферу в культуре. «Двойной» автор всегда появляется от безответственности».

А еще для Вайля и Гениса «парнописьмо» было стремлением унылую работу одиночки маргинала превратить в самостийную игру. Петру и Александру казалось, что у тех же Ильфа и Петрова было такое же ощущение. Да уж, от скромности эти два писателя-журналиста точно не задохнулись.

В общем, как говорил Генис, в сущности они с Вайлем организовали свой собственный личный коммунизм. И этот коммунизм продуктивно работал гораздо лучше, чем тот коммунизм, который придумал Никита Сергеевич Хрущев. В результате Петр и Александр написали шесть книг и множество статей.

Кстати, Генис после смерти Вайля раскрыл секрет того, как они работали в тандеме - один писал очередную главу, другой зарабатывал. Потом менялись. Итак, кто-то сочинял, а кто-то вкалывал на обоих – работал на радио, писал в газеты. Потом они честно делили эти деньги и никогда не спорили. Это и был такой коммунистический принцип труда и реальной, а не мнимой солидарности трудящихся.

Они очень разные – Генис и Вайль. К тому же Вове Путину Саша относился нейтрально, а Петр до конца жизни открыто и резко критиковал ВВП в прессе.

И этот «дифферент» виден даже по замечательной совместной книжке «Русская кухня в изгнании», которую нельзя назвать ни литературой, ни газетой. Петр писал как фельетонист в старинном значении, Александр - как эссеист.

Мне это напомнило наши давние кухонные еще советские посиделки, когда мы после первомайской демонстрации приходили к моему дедушке Льву Николаевичу домой на улице Калинина и за его домашним вишневым вином и жареным кроликом, предварительно вымоченным в кефире, вели «диссидентские» разглагольствования, замешивая в этой общей пустой болтовне гремучую смесь кулинарных и политических «рецептов».

Насколько эти встречи были праздничным совместным «смелым» творчеством, настолько это же было и ущербным, бесперспективным, наивным и безысходным.

И все же тот прежний Первомай мы ждали ежегодно, ждали сразу после того, как он заканчивался.

Андрей Мирмович

Экс-следователь по экономическим преступлениям СУ СК при МВД РФ ДФО вывел многомиллионное имущество

327,5 кв.м над уровнем Хабаровска
Экс-следователь по экономическим преступлениям СУ СК при МВД РФ по ДФО вывел многомиллионное имущество

Тихая история вывода многомиллионного имущества у престарелых пенсионеров, в которой фигурировал следователь по экономическим преступлениям СУ СК при МВД РФ по ДФО Денис Шенцов, в свете борьбы с коррупцией и создания полиции, на фоне долгих лет сомнительного расследования очевидных фактов, заставляет задуматься о перспективах реформы МВД в нашей стране.

Эта история заставляет задуматься и о том, что если новая правоохранительная система (новые, но все те же милицейские кадры), отреагирует на коррупционный произвол - полиции быть.

Повод же для реагирования по признакам коррупции, думается есть...

Начало

В 1994 г. было создано ООО «Спецавтоматика». Помещение этого общества располагалось по пер. Дзержинского в Хабаровске.

В 2003 г. в указанном районе началась застройка новыми зданиями, и здание, принадлежащее ООО «Спецавтоматика» попало под снос.

Администрация города предложила взамен старого здания новое помещение, расположенное на первом этаже в новом доме №8 по ул. Уссурийская в Хабаровске, площадью 327,5 кв.м.

Данное помещение было зарегистрировано, как недвижимость ООО «Спецавтоматика».

Фирма занималось проектированием автоматических систем пожаротушения объектов народного хозяйства. Но в 2005 г. заказов практически не стало и «Спецавтоматика» перестала получать доход. Чтобы не ликвидировать общество и не распродавать имущество, а сохранить организацию, учредители - Ю.Т. Поротиков, Н.И. Столяр, З.А. Цветкова, А.И. Шенцов (все — люди пожилого возраста, которые работали в ООО «Спецавтоматика» с момента ее создания) приняли решение, передать компанию своим детям.

В этот момент и появился в поле деятельности «Спецавтоматики» действующий сотрудник милиции, следователь, специализирующийся на расследовании преступлений экономической направленности ― Денис Шенцов (сын учредителя А.И. Шенцова).

Следователь СУ СК при МВД РФ по ДФО ― чуть ли не директор ООО «Спецавтоматика»

Денис Шенцов, будучи действующим сотрудником МВД (до 2006 г.), на тот период, понятно, без «собственности» и «начального коммерческого капитала», но видно с желанием их получить (у кого же нет такого желания!?) предложил учредителям ООО «Спецавтоматика» помощь в управлении.

При этом Шенцов все делал достаточно грамотно. Уже на первой встрече с собственниками-пенсионерами он рассказал, что всеми делами он сможет заниматься, при этом для «безопасности его погон» директором станет его жена - Татьяна Шенцова.

327,5 кв.м недвижимости в новом здании в центре города

Насколько теперь нам представляется, цель милиционера Шенцова могла быть простой: используя доверие и возраст тех, кто стал объектом его внимания, зайти на те самые 327,5 кв.м недвижимости в новом здании практически в центре города (ост. «Уссурийская», рядом с жилым комплексом «Корона»). Причем, фактически даром.

Перерегистрация и отмена крупной сделки

Следуя своей возможной цели, следователь Шенцов смог убедить престарелых учредителей ООО «Спецавтоматика» в необходимости внесения изменений в учредительные документы.

При этом, как будто между прочим, якобы параллельно с перерегистрацией, Шенцов предложил отменить в юридическом лице режим «крупной сделки». Объяснена такая необходимость была тем, что для эффективного управления активами ООО «Спецавтоматика» не нужны такие сложности как «одобрение крупной сделки учредителями», «оценка сделки с точки зрения ее рентабельности» и «проверка сделки на наличие заинтересованности».

Факты

14.10.2005 г., рано утром, Шенцов заехал домой к одному из учредителей ― Ю.Т. Поротикову и сообщил, что все документы для подачи в налоговые органы готовы и необходимо их подписать.

Среди документов на подпись он подал (как помнит сам Ю.Т. Поротиков): протокол собрания учредителей ООО (отметим, о самом собрании учредителей - учредители ничего не слышали и не знали), учредительный договор о создании и деятельности ООО «Спецавтоматика», Устав в новой редакции.

Шенцов вроде бы даже договорился с людьми в налоговой инспекции, чтобы те быстро произведут регистрацию изменений в Уставе, поэтому и нужны были так срочно документы, а также подписи учредителей.

Ю.Т. Поротиков, считая Шенцова специалистом в данных вопросах, согласился на его предложение подавать документы без реальной встречи со всеми учредителями. А зря согласился и не вчитался в бланки!

Хотя, еще при подписании документов Поротиков обратил внимание, что в протоколе и Уставе указаны доли учредителей не в равном количестве. На вопрос о распределении долей, Шенцов ответил примерно так: если начать переделывать все документы, то возникнут какие-то трудности, так что лучше сразу после перерегистрации привести документы в порядок, внести изменения в Устав по распределению долей в равных частях. Будучи заверенным таким обещаниям, Поротиков подписал листы Устава в четырех экземплярах и все остальные документы. И совершил ошибку, о которой будет потом жалеть.

Позже встретившись с другими учредителями (Столяр и Цветковой), Поротиков узнал, что Шенцов к ним не приезжал и в известность о якобы проведенном собрании учредителей от 14.10.2005 г. и о распределении долей капитала не ставил.

В свою очередь, произведя перерегистрацию, Шенцов под различными предлогами почему-то стал уклоняться от встреч с учредителями, при этом в телефонных разговорах обещал, что все действия по исправлению неверной регистрации отменит, а позднее - перестал отвечать и на телефонные звонки.

Отчуждение собственности ООО «Спецавтоматика»

После долгих попыток учредителей прояснить ситуацию, произошедшую с долями, 14 февраля 2006 г., первое собрание учредителей все-таки состоялось.

На нем Шенцов заявил, как припоминают учредители, что он вроде даже не будет отчитываться перед учредителями по вопросам своей деятельности и деятельности его жены, как руководителя предприятия. Упомянул о том, что помещение ООО «Спецавтоматика» сдано в аренду на 25 лет.

Что же стало происходить дальше?

В мае 2006 г. для разрешения возникших проблем учредители обратились за помощью к юристу. По просьбе учредителей он провела анализ дел общества, в ходе которого были истребованы документы из налоговых органов, регистрационной палаты.

Из полученных документов стало известно, что в Уставе от 10.01.2006 г. в разделе №9 в пункте №3 были внесены изменения, связанные с тем, что Шенцов (Шенцова) «имеет право совершать крупные сделки без согласования с учредителями». Следующая же новость, на фоне отмены крупной сделки, выглядела юридически логично - помещение площадью 327,5 кв.м принадлежащее ООО «Спецавтоматики» было продано ООО «Сервис-Торг» (компания зарегистрирована на некоего К.Гарилюка, поговаривают, что это их знакомый).

Также из собранных документов стало известно:

- помещение, принадлежащее ООО «Спецавтоматика» было сдано в аренду сроком на 25 лет ООО «Дискавери», учредителем которого был сам Д.А. Шенцов.

- 05.05.2006 г. генеральный директор Т.А. Шенцова, пользуясь предоставленными ей полномочиями, согласно Уставу от 10.01.2006 г., совершила сделку купли-продажи единственного недвижимого имущества общества - помещения, площадью 327,5 кв.м по ул. Уссурийская, 8 в Хабаровске. Цена продажи, несмотря на рыночную стоимость более 10 млн. руб., составила всего 1,5 млн. руб.

При этом даже такая небольшая сумма от продажи не была распределена между учредителями общества.

Причудливый ход следствия, ведомый Шенцовыми

Дальнейшее развитие ситуации до какого-то момента было логичным. Учредители обратились в УВД по Хабаровскому краю с заявлением о совершении в отношении них, как они указали - преступления. После проверки изложенных фактов, возбудили уголовное дело. Началось расследование.

Следствие пришло к выводу о наличии в действиях Д.А. Шенцова состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (Присвоение или растрата).

В связи с этим, Шенцову было предъявлено обвинение, в рамках которого он, цитируем: «по предварительному сговору с Т.А. Шенцовой являвшейся генеральным директором ООО «Спецавтоматика» в период с 12.05.06 г. по 18.12.2006 г. находясь по адресу: Хабаровск, ул. Уссурийская, 8, похитил путем растраты денежные средства, полученные от сделки купли-продажи имущества ООО «Спецавтоматика», причинив указанному обществу ущерб в особо крупном размере».

И далее: «Т.А. Шенцова, согласно протоколу общего собрания участников ООО «Спецавтоматика» от 14.10.2005 г. была назначена генеральным директором указанного общества и в соответствии с его Уставом от 14.10.2005 г. осуществляла руководство обществом, могла совершать сделки с имуществом общества и распоряжаться вверенными ей обществом денежными средствами.

При этом ее права по распоряжению имуществом были ограничены, так как согласно Уставу общества от 14.10.2005 г. она не могла совершать крупные сделки с его имуществом, без согласования с высшим органом управления общества, которым является общее собрание участников общества.

В ходе осуществления вышеуказанных полномочий, у Т.Д. Шенцовой в период с 05.05.2006 г. по 12.05.2006 г. возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 1 400 000 рублей, полученных 05.05.06 г. от реализации помещения площадью 327,5 кв.м, расположенного в здании №8 по ул. Уссурийская в Хабаровске.

Для осуществления своего преступного умысла Т.Д. Шенцова в дневное время при неустановленных следствием обстоятельствах вступила в преступный сговор со своим супругом Д.А. Шенцовым, который оказывал ей юридическую консультацию по вопросам ведения хозяйственной и иной коммерческой деятельности в ООО «Спецавтоматика» составлял необходимые документы.

В указанный период времени он (Д.А.Шенцов), поддерживая совместный преступный умысел с Т.Д. Шенцовойи в целях его достижения, находясь на территории Хабаровска в неустановленном следствием месте при неустановленных следствием обстоятельствах, подготовил подложный счет №0001966 от 12.05.06 г., согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Лайн Трейд» (далее ООО «Лайн Трейд»), зарегистрированное в УФНС №10 Москвы по адресу общей регистрации - Москва, ул. Чаянова, 10 стр. 1. (данное общество фактически никогда там не располагалось, директором которого является подставное лицо ― К.Д. Вторин, никогда в данном обществе не работал, никакой коммерческой деятельности от имени этого общества не осуществлял) продает ООО «Спецавтоматика» широкоформатный струйный плоттер Roland SOLJET SJ-1000 EX общей стоимостью 1 400 000 руб., при этом заведомо зная, что никакого указанного оборудования он (Д.А. Шенцов) и его супруга Т.Д. Шенцова приобретать не собирались.

На основании данного подложного счета, Т.Д. Шенцова действуя в общих корыстных целях, вопреки интересам ООО «Спецавтоматика», пользуясь своими полномочиями, как руководителя ООО «Спецавтоматика», 12.05.2006 г. перечислила 1 400 000 рублей на расчетный счет, открытый ООО «Лайн Трейд» в коммерческом банке Москвы, в качестве оплаты за оборудование.

15.05.2006 г. с указанного расчетного счета фиктивно действующего ООО «Лайн Трейд» совершено перечисление 2 499 440 руб. (в эту сумму вошли 1 400 000 руб., полученных от ООО «Спецавтоматика»), на расчетный счет, принадлежащий ООО «Сервис Торг» - покупателю помещения площадью 327,5 кв.м, расположенного в здании №8 по ул. Уссурийская в Хабаровске, ранее принадлежащего ООО «Спецавтоматика» (что явно свидетельствует о том, что денежные средства прошли через подставные фирмы и вернулись обратно в ООО «Сервис-Торг»).

После чего, с целью сокрытия факта хищения указанных денежных средств, Т.Д. Шенцова, 19.05.06 г. в неустановленном следствием месте подписала подложную накладную №0001969 от 19.05.2006 г., тем самым, якобы подтверждая получение от ООО «Лайн Трейд» широкоформатного струйного плоттера Roland SOLJET SJ-1000 EX и внесла запись в инвентарную книгу учета объектов основных средств ООО «Спецавтоматика» о постановки данного оборудование на баланс организации.

Затем, действуя в соответствии с общим корыстным умыслом с той же преступной целью он (Д.А. Шенцов) в период с 12.05.06 г. по 18.12.06 г., находясь на территории Хабаровска в неустановленном следствием месте составил подложные документы, а именно: договор аренды имущества от 18.12.06 г., согласно которому он (Д.А. Шенцов), как исполняющий обязанности генерального директора ООО «Спецавтоматика», сдал широкоформатный струйный плоттер Roland SOLJET SJ-1000 EX в аренду ООО «Рэдлайн»; акт приема-сдачи имущества в аренду от 18.12.06 г., согласно которому он (Д.А .Шенцов) передал вышеуказанное оборудование ООО «Рэдлайн», при этом заведомо зная, что данного договора и акта приема - передачи он с руководителем ООО «Рэдлайн» А.Ф. Тютюник не заключал и оборудование не передавал (что было подтверждено самим А.Ф. Тютюник).

Таким образом, он (Д.А. Шенцов) по предварительному сговору с Т.Д. Шенцовой, умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты совершил хищение вверенных Т.Д. Шенцовой денежных средств, принадлежащих ООО «Спецавтоматика», причинив данному обществу ущерб в особо крупном размере, то есть, совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере». Конец цитаты.

Правда, не воспринимайте это все серьезно!

Выводы следствия: помещение похищено, но следователь — не виновен

После предъявления обвинения Шенцову по ст. 160 УК РФ (Присвоение или растрата) и направления дела с обвинительным заключением в суд, начались правоохранительные аномалии. В отношении Д.А. Шенцова уголовное дело прекращается, а в отношении его супруги уголовное дело окончено по другой уже статье - 201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями).

Неоднократные жалобы потерпевших по делу, не дали положительного результата. Все походы в следственное управление, прокуратуру, представителю президента, руководителям партийных отделений закончились ничем. Всего, чего они добились это отписок. Ни милиция, ни прокуратура, никто не пожелал услышать престарелых пенсионеров.

Факт действий Д.А. Шенцовым, противоречащий Федеральному Закону «Об ООО», и выразившийся во внесении изменений в Устав, согласно которым «генеральный директор имеет право совершать крупные сделки без согласования с учредителями», вообще остался проигнорированным правоохранительными органами, хотя его наличие может говорить об умышленных действиях. Фактически ведь была осуществлена сделка совершенно экономически необоснованная, а значит — фиктивная...

Так из содержания закрытого уголовного дела следует, что «в результате действий Шенцова была осуществлена замена нежилого помещения стоимостью не менее 10 млн. руб. на фактически отсутствовавшие и не приобретенное техническое устройство значительно меньшей стоимости».

Обращает на себя внимание и дальнейшая судьба отчужденного здания, а именно - дальнейшая перепродажа помещения, расположенного по адресу: ул. Уссурийская, № 8 от ООО «СервисТорг» к ООО «Материк» (также по низкой цене), руководителем которой является гражданка КНР И.К. Ма, с которой у Д.А. Шенцова, как говорят, вполне теплые деловые взаимоотношения.

Итог расследования: Шенцов не виновен, но именно он сейчас, как известно бывшим учредителям, вполне может управлять недвижимостью через подставное лицо. Опять же, это должны доказывать учредители...

Конец
Нет помещения, нет плоттера, нет уголовной ответственности

С чем связано такое решение милиционеров, а так же бездействие и игнорирование надзирающими органами очевидных фактов?

Ответ на этот вопрос простой: на момент совершения этой истории, Денис Шенцов являлся действующим сотрудником правоохранительных органов, с немалым опытом работы в отделе по расследованию экономических преступлений, ну и наверное, хорошими связями в милицейской, прокурорской и судейской среде.

Исходя из этого, вроде бы совершено логично звучат доводы прокурора Индустриального района, отраженные в постановлении о закрытии дела на Шенцова. А сводятся они к необходимости доказать факт физического отсутствия плоттера.

Такая позиция немного странная, ведь достоверно всеми материалами дела установлено, что приобретения данного устройства не осуществлялось, его транспортировки не было, юридического лицо, через которые была осуществлена сделка приобретения, зарегистрировано на подставное лицо. Чего же еще нужно! Неужели на эти факты закроет глаза полиция?

Юрий Поляков.

P.S.
Уже в период окончания работы по обстоятельствам обращения потерпевших, стали известны другие истории с Шенцовым. В правоохранительных органах говорят, что дела в которых фигурировал бывший следователь Шенцов, скорее всего постигнет судьба дела нынешнего, то есть расследованы они будут так же хорошо, но все упрется в какой-нибудь мифический плоттер. Кстати, кто-нибудь знает, для чего он нужен?

Радононосность

Радон – радиоактивный природный газ, абсолютно прозрачный, не имеющий ни вкуса, ни запаха; может быть обнаружен только с применением специального оборудования.

Радон образуется в недрах Земли в результате распада урана, который, хотя и в незначительных количествах, но входит в состав практически всех видов грунтов и горных пород.

В процессе радиоактивного распада уран превращается в радий-226, из которого, в свою очередь, и образуется радон-222. Особенно велико содержание урана (до 2 мг/л) в гранитных породах. Соответственно в районах, где преимущественным породообразующим элементом является гранит, можно ожидать и повышенное содержание радона.

Радон постепенно просачивается из недр на поверхность, где сразу рассеивается в воздухе, в результате чего его концентрация остается ничтожной и не представляет опасности. Проблемы возникают в случае, если отсутствует достаточный воздухообмен, например, в домах и других помещениях. В этом случае содержание радона в замкнутом помещении может достичь опасных концентраций.

Так как радон попадает в здания из земли, то на западе при строительстве фундаментов в «радоноопасных» районах широко применяют специальные защитные мембраны, препятствующие просачиванию радона.

Однако даже применение этих мембран не дает стопроцентной защиты. В случае, когда для снабжения дома водой используются скважины, радон попадает в дом с водой и также может скапливаться в значительных количествах в кухнях и ванных комнатах. Решение этой проблемы во многом зависит от типа строительных конструкций. Кроме того, улучшению экологической обстановки способствует вентиляция зданий, например вентиляционные окна фундаментов. Вентиляционные трубы, вставленные в основание фундамента, могут выводить радон непосредственно из грунта наружу, в атмосферу.

По данным научного комитета ООН по действию атомной радиации, около 20% всех заболеваний раком легкого может быть обусловлено воздействием радона и его дочерними продуктами. По оценке службы здравоохранения США, ущерб для здоровья населения от радона может в 10 раз превышать ущерб от загрязнения воздуха вне помещений, и каждый второй случай рака легких вызван повышенным содержанием радона в воздухе жилых домов. В сочетании с табачным дымом онкогенный эффект действия радона и его дочерних продуктов возрастает в 2-10 раз, и, что особенно важно, сокращается скрытый период развития рака легких. Специалисты говорят и о том, что такой опаснейший канцерогенный фактор, как радон, может способствовать развитию и других раковых заболеваний – в частности, злокачественных лейкозов (рака крови), особенно у детей.

По данным Всероссийского геологического института (ВСЕГЕИ), значимая часть территории России отнесена к районам, неблагополучным по величине концентрации района в грунтовом (почвенном) воздухе. В число наиболее неблагополучных с этой точки зрения регионов входит и Хабаровский край.

Проблема радоновой опасности в жилых зданиях Хабаровска приобрела особую актуальность на фоне активной застройки центральной части города. Наибольшее беспокойство в этой связи вызывают высотные здания, создающие повышенное давление на грунт, под которым залегает радоновый пласт.

Институтом тектоники и геофизики ДВО РАН совместно со спецкомбинатом «Радон» составлены карты радононосности Хабаровского края и города и дана оценка исследуемых территорий по степени радоноопасности. Территория г. Хабаровска по результатам этих работ отнесена к умеренно опасной. Однако, учитывая наибольшую численность и плотность населения в краевом центре, еще в 1998 году была составлена карта радононосности и радоноопасности масштаба 1:50000. Объемная активность радона в почвенном воздухе колебалась от 50 до 400 Бк/м3 (Беккерелей на кубометр). В результате исследований территория Хабаровска была разделена на 5 зон со степени радоноопасности:

Особо опасная – 400 Бк/м3 и более;
Опасная – 200-400 Бк/м3;
Умеренно опасная – 100-200 Бк/м3;
Условно безопасная – 50-100 Бк/м3;
Безопасная – 50 Бк/м3 и ниже.

Характерно, что к особо опасной и опасной зонам с этой точки зрения относится и большая часть Центрального района города, а особо опасной признана прибрежная территория, - и, тем не менее, именно там в последнее время разворачивается и планируется активное строительство жилья, часть из которого объявляется «элитным».

При всем этом в безопасной зоне проживает всего 19,5% населения Хабаровска. Наибольшее число хабаровчан проживает сегодня в опасной зоне – 30,6%, еще 4,8% - в особо опасной, в умеренно опасной – 22,4%, в условно безопасной – 22,7%. Однако информирование жителей города о таком факторе, как радон, о его потенциальном влиянии на заболеваемость и смертность, а также о районах его повышенной концентрации, на сегодняшний день минимально.

Соответственно, нельзя назвать достаточно информированными по данному вопросу даже застройщиков нового жилья и риэлторов, не говоря уже о горожанах, чья деятельность не связана со сферой недвижимости напрямую. В городе практически отсутствует профессиональный девелопмент, хотя необходимость в нем назрела уже давно. Проектировщики один за другим «клепают» типовые проекты 10-летней давности, не привязанные к современным экологическим требованиям. Налицо и другая тенденция, связанная с отсутствием полноценной информации: население города перемещается не из более опасных по содержанию радона зон в менее опасные, а наоборот, т.е. в центральную часть города, плотность населения которой все продолжает повышаться.

Казалось бы, при строительстве любого нового здания выдается сертификат, подтверждающий безопасность выбранной строительной площадки по содержанию радона. Однако и здесь кроется проблема – замеры, производимые на стройплощадке, на открытом воздухе, по определению не могут дать достоверного результата применительно к радоноопасности возводимого жилья.

Опасность представляет именно концентрация радона в закрытых помещениях – в первую очередь в подвалах и на первых этажах зданий, а также распространение его на другие этажи (например, через систему естественной вентиляции).

Радиоактивный газ просачивается внутрь здания через фундамент, и его концентрация в закрытом пространстве может даже превышать средний уровень по установленной зоне, который и сам по себе на 80% территории города считается небезопасным. Кстати, именно так и происходит в центральной части города, в подвалах и на первых этажах многих старых домов, только такие факты обычно не озвучиваются. А новые высотные здания, создающие повышенное давление на грунт, еще более способствуют выходу радона, тем более что нередко располагаются в интенсивно застроенных микрорайонах, где нагрузка на почву и без того высока. Ко всему прочему, зачастую в них отсутствуют даже элементарные защитные меры, которые в хабаровских условиях являются необходимыми, - принудительная система вентиляции, вентилируемые техподполья. Не получает распространения и проектирование в зданиях подземных вентилируемых автопарковок, наличие которых также могло бы способствовать снижению проникновения радона в жилые помещения.

По информации директора Дальневосточного центра медико-экологических проблем, профессора В.А. Рябковой, есть основания говорить об опасной концентрации радона не только в жилых домах, но и в ряде общественных зданий, среди которых есть по меньшей мере два крупных учебных заведения. И исследования заболеваемости и смертности многократно подтверждают это – проведенное лабораторией медицинской экологии Дальневосточного государственного медицинского университета изучение территориального распределения заболеваемости раком легких в Хабаровске позволило выявить районы наибольшей концентрации, особенно благополучные и неблагополучные микрорайоны, вплоть до отдельных домов и кварталов.

С помощью особого программного модуля по каждому адресу производился расчет координат точки на карте города и сопоставление с той или иной зоной радоноопасности. Полученное районирование по интенсивности распределения случаев рака легких практически полностью совпало с зонированием по уровню радоноопасности, проведенным ранее Институтом тектоники и геофизики ДВО РАН.

По данным ДВ Центра медико-экологических проблем, самая высокая смертность от рака легкого у мужчин в Хабаровске наблюдается в возрасте 60-69 лет, однако смертельные случаи выявлены в самых разных возрастных категориях, включая группу 20-29 лет. Особенно высокий показатель смертности обнаружен у мужчин, проживающих в особо опасной и умеренно опасной зонах, - он превышает соответствующий показатель в других зонах в 1,5-2 раза. Смертность от рака легкого у женщин отмечена в более старших возрастных категориях, с максимумом в возрасте 70-79 лет. Сравнивая смертность в зависимости от зоны проживания людей, обнаружено, что данный показатель в умеренно опасной зоне существенно выше в сравнении с другими зонами радоноопасности. 35,6% умерших мужчин и 50% умерших женщин (по данным за 10 лет) проживали именно в умеренно опасной зоне.

По результатам исследований установлено также, что мужчины болеют и умирают от рака легкого в среднем в 4-5 раз чаще, что может быть объяснено физиологической реакцией мужчин на радионуклидное излучение. Это же подтверждается и при исследованиях онкогенеза у детей: процент заболеваемости у мальчиков выше, чем у девочек.

Полученные в итоге изучения заболеваемости и смертности данные подтверждают и еще одну особенность: опасность для организма человека представляют не только высокие дозировки радона, но и те, которые в соответствии с имеющимися нормативами признаются средними и даже малыми. В частности, с точки зрения опасности возникновения раковых заболеваний опасным является интервал от 50 Бк/м3 до 400 Бк/м3 и выше, то есть – тот уровень, который отмечается на 80% территории Хабаровска.

Конечно, такая ситуация еще не дает оснований для паники, коренного пересмотра установленных нормативов или сноса новостроек. Однако, потребность в комплексе защитных мер, как в старых зданиях, так и при возведении новостроек, налицо. И одним из важнейших условий для обеспечения таких защитных мер является полноценное информирование застройщиков, госструктур и конечного потребителя, как о существовании радоновой проблемы, так и о возможных путях ее решения. Только в этом случае может стать реальным и ужесточение контроля за отводом земельных участков под новое строительство, и создание системы постоянного мониторинга радиационного состояния имеющихся жилых зданий, и разработка механизмов правового регулирования качества жилья, учитывающих региональную специфику.

С другой стороны, не менее важно и обеспечение доступности информации о распределении зон радоноопасности территории города, возможности ознакомления с нею для всех хабаровчан. Это касается и ознакомления с картой радононосности, и получения сведений о наличии в том или ином здании систем принудительной вентиляции, вентилируемого фундамента и иных защитных мер, и квалифицированных медицинских рекомендаций для себя и своей семьи. Поскольку речь идет о естественном источнике радиации, его наличие в Хабаровске обусловлено неблагоприятными природными факторами и является данностью, с которой приходится мириться. Но каждый житель города, по крайней мере, должен знать о той опасности, которой подвергается, и потенциальных рисках при приобретении нового жилья, - это не решит радоновую проблему, но хотя бы предоставит людям возможность осознанного выбора и поиска возможностей для нейтрализации невидимого врага.

Безусловно, что ключевая роль в решении перечисленных проблем принадлежит именно региональным СМИ. Для застройщиков жилья какое-либо озвучивание радоновой темы невыгодно экономически, поскольку может привести к удорожанию строительства за счет дополнительных защитных конструкций. Хотя зачастую это удорожание и не особенно значительно – на 5-10%, максимум на 30%; вряд ли кто-то из покупателей строящихся квартир станет спорить, что собственное здоровье, а также жизнь и здоровье близких этого стоят.

Для риэлторских компаний – также невыгодно, так как способно дать толчок к пересмотру завышаемых сегодня цен на жилую недвижимость: возможно, познакомившись с реальной ситуацией, покупатель квартиры всерьез задумается, не приобретает ли он себе одновременно и семейный склеп. Чиновники тоже могут быть не особенно заинтересованы во внимании к данному вопросу, поскольку официальное признание радона проблемой требует значительной работы по ее решению. А в результате – может стать более прозрачным процесс выделения строительных подрядов, благодаря чему кое-кто лишится «кормушки», имеющейся за счет кулуарного принятия решений в этой сфере, - тем более, что такая тенденция уже наметилась в свете инициатив мэра по привлечению общественности к обсуждению планов застройки города.

Но только профессиональные журналисты способны придать вопросу должный общественный резонанс, качественно донести до хабаровчан ранее скрываемую от них информацию. Но ведь в этом и состоит одна из главных задач истинно профессиональных СМИ…